Решение от 21.11.2024 по делу № 33-2498/2024 от 23.09.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-261/2024

№ 33-2498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Н.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий

по апелляционной жалобе Н.В на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Н.В обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем Курганского ГОСП № на основании исполнительного листа от <...>, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <...> в отношении А.В.

<...> судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области О.В. исполнительное производство было окончено, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...>, указанное постановление судебного-пристава исполнителя признано незаконным.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, но в связи с отсутствием у должника А.В. имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено.

Полагает, что в результате неправомерных действий пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ему были причинены убытки, поскольку в период между окончанием исполнительного производства и его возобновлением должник располагала имуществом, достаточным для частичного погашения долга, однако в результате действий судебного пристава такая возможность была утрачена. За период с <...> по <...> на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 576944 руб. 92 коп., на 50% которых в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание. В связи с чем считает, что ему причинен ущерб в размере 788472 руб. 46 коп.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России по Курганской области за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме 788472 руб. 46 коп., причиненный в результате незаконного окончания <...> исполнительного производства №-ИП, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым в иске Н.В отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Н.В принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб ему не был причинен поскольку возможность взыскания задолженности с должника в настоящее время не утрачена. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Вновь указывает, что после окончания исполнительного производства в 2016 г должник располагала имуществом, достаточным для погашения долга, однако в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена. За период с <...> по <...> на счет должника поступили денежные средства в сумме 1576944 руб. 92 коп. (поскольку в этот период должник работала), на часть которых могло быть обращено взыскание. Также указывает, что в указанный период времени А.В. был продан автомобиль ВАЗ 21099.

Обращает внимание, что вывод суда о полноте и своевременности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя основан на анализе действий, произведенных после возобновления исполнительного производства, тогда как он настаивает на возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в другой период времени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.В по доверенности Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Курганской области Н.А., судебные приставы-исполнители И.Б,, О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, касающийся возмещения убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), которая в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя О.В., совершившую незаконное, по мнению истца, исполнительное действие.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ФССП России, О.В. права которых затрагиваются спорным решением, это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП России по Курганской области на надлежащего – ФССП России.

Разрешая заявленные истцом требования судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что <...> Звериноголовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от <...>, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области, в отношении должника А.В. в пользу взыскателя Н.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4982 950 руб. (т. 1, л.д. 209).

В связи с изменением места жительства должника А.В. исполнительное производство было передано в Курганский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Курганской области (далее Курганский ГО СП № УФССП России по Курганской области), куда оно поступило <...>

Постановлением от <...> исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Л.П. исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области от <...> О.В. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая свои права нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Н.В <...> обратился в суд с соответствующим административным иском.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> в удовлетворении административного иска Н.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области О.В. от <...> об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа. На уполномоченных должностных лиц Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области, ответственных за производство исполнительных действий, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения административного иска Н.В постановлением от <...> начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Г.Ш. постановление об окончании исполнительного производства от <...> было отменено, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве убытков истцом заявлена 1/2 от суммы полученных должником А.В. доходов в период с <...> по <...>, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в том случае, если бы исполнительное производство не было незаконно окончено <...>

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 названного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном окончании <...> исполнительного производства и неосуществление по нему исполнительных действий вплоть до его возобновления <...>, что явилось причиной неисполнения до настоящего времени судебного акта, вынесенного в пользу истца, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки А.В. следует, что с <...> она была трудоустроена в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане (т. 1, л.д. 164-169).

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений ОСФР по Курганской области следует, что должник работала в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кургане с сентября 2018 г. по март 2021 г. (т. 2, л.д. 248, 248 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, в том случае, если бы исполнительное производство не было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем <...>, то судебный пристав обязан был бы направить исполнительный документ по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы.

Следовательно, денежные средства, которые должен был получить истец во исполнение по решению суда, удержанные из заработной платы А.В., но не получил их ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются для него убытками.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Ответчиком и третьими лицами доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причиненных истцу убытках ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, вина судебного пристава-исполнителя, незаконно окончившего исполнительное производство <...>, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...>, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку вся совокупность оснований для наступления деликтной ответственности ответчика, а именно – причинение истцу убытков, виновные незаконные действия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлена в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Н.В права требовать у ответчика возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении и возможность исполнения судебного акта за счет должника А.В. не утрачена, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ни ответчиком, ни судебными приставами-исполнителями таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для отказа истцу во взыскании убытков не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что исполнительное производство в период с <...> по <...> было приостановлено судом, в связи с чем в указанный период не имелось оснований для обращения взыскания на заработную плату А.В., являются неубедительными, поскольку в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству не допускается применение лишь мер принудительного исполнения.

Между тем, наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, согласно части 1 статьи 64 названного закона относится к исполнительным действиям, которые могут и должны совершаться судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае приостановления исполнительного производства, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства вводятся ограничения, заключающиеся не в отмене обращенного взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а на перечисление удержанных денежных средств взыскателю, с зачислением их на депозитный счет службы судебных приставов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный в суд апелляционной инстанции представителем ФССП России, поскольку указанный расчет составлен на основании официальных данных, о доходах А.В., полученных от ОСФР по Курганской области, соответствует данным, отраженным в справках 2-НДФЛ за спорный период, отвечает положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет произведен за период с <...> по <...>, как требует Н.В в исковом заявлении.

Из указанного расчета следует, что размер доходов А.В. за указанный период составил 848750,50 руб., что полностью соответствует представленной ОСФР по Курганской области справке (т. 2, л.д. 248, 248об.).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из дохода должника за указанный период 20000 руб., полученные А.В. в июне и июле 2020 г., поскольку указанные суммы были получены в соответствии с пунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в качестве единовременной выплаты семьям, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

В силу пункта 19 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации выплаты в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

С учетом изложенного полученные А.В. в июне и июле 2020 г. единовременные денежные суммы в размере 20000 руб. по смыслу приведенных выше норм не относятся к доходам, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 414375,25 руб. ((848750,50 – 20000 руб.) х 50 %.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет убытков, представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции, поскольку он составлен на основании представленной ПАО Сбербанк выписки по счету А.В. №, в расчет включены все без исключения входящие зачисления на указанный счет.

Между тем, доказательств, что все зачисленные на расчетный счет денежные средства являются доходами должника, на которые могло быть обращено взыскание, истцом, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, представлено не было. Ходатайств об оказании содействия в получении каких-либо доказательств, суду не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Напротив, материалы дела, в частности, справки 2-НДФЛ, свидетельствуют, что какого-либо дополнительного дохода А.В. в спорный период не имела, пополнение банковской карты могло осуществляться за счет заработной платы, ранее снятой со счета наличными деньгами.

Также неубедительными судебная коллегия находит доводы представителя истца о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на ипотечном счете, открытом на имя должницы в ПАО «ВТБ».

Из материалов дела следует, что денежные средства для погашения ипотечного кредита, А.В. предоставляют родители в целях исполнения ею обязательств по данному договору, заключенному в целях приобретения должницей единственного жилья, в котором она проживает с несовершеннолетним ребенком.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что денежные средства, которые в спорный период были размещены на ипотечном счете в ПАО «ВТБ» не являются доходами А.В., на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.В и взыскании с ФССП России в его пользу 414375, 25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, в силу буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Не содержат такого указания и Закон об исполнительном производстве, и Закон о судебных приставах.

В исковом заявлении истцом в качестве обоснования иска приведены доводы, указывающие на нарушение службой судебных приставов его имущественных прав – неполучение им присужденных с должника денежных средств. Доводов о нарушении личных неимущественных благ исковое заявление Н.В не содержит.

Представителем истца впервые в судебном заседании апелляционной инстанции было указано на причинение ее доверителю морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния его здоровья. При этом никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, не заявлено ходатайств об оказании содействия в получении таких доказательств.

Принимая во внимание, что истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред, компенсация морального вреда за который может быть взыскана только в случаях, установленных законом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Н.В о взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 г. отменить.

Исковые требования Н.В к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) в пользу Н.В (паспорт № убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в сумме 414375 рублей 25 копеек, в остальной части исковых требований Н.В отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.