Решение по делу № 2-121/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 марта 2019 года

дело по иску Новикова Сергея Валерьевича к Гапчукову Владимиру Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Новиков С.В. осуществляет свою трудовую деятельность в в должности , является муниципальным служащим. Его родители - Н. и Н. проживают по адресу: <...>. Ответчик Гапчуков В.В. является соседом родителей истца, проживает в одном доме с родителями, в квартире <...>

На протяжении нескольких лет ответчик неоднократно высказывал в адрес его родителей претензии по поводу .

Указанные обвинения в адрес истца ответчик высказывает в своих письменных обращениях в различные инстанции, а именно: в Администрацию Мариинского муниципального района, в прокуратуру г.Мариинска, в отдел МВД России по Мариинскому району, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.

По указанным основания в отношении истца Администрацией Мариинского муниципального района неоднократно проводились служебные проверки, он неоднократно опрашивался участковым, писал объяснительные в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, давал объяснения оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Мариинскому району.

Таким образом, ответчик распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, нарушает его право на доброе имя, унижает его честь и достоинство, тем самым нарушает его личные неимущественные права, причиняя моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец, с учетом уточнения требований от 06.03.2019, просит суд признать сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в отношении него, Новикова С.В., адресованные:

- Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. в обращении от <...> о том, что

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от <...> о

- руководителю ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. от <...> о

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от <...> о совершении истцом

- руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от <...> об

- руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от <...> о

- Прокурору г.Мариинска Салашину А.А. в обращении от <...> об

не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

Возложить на Гапчукова В.В. обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить опровержение сведениям, изложенным в его обращениях от <...> - в адрес Главы Мариинского муниципального района Кривцова А.А., от <...> и <...> - в адрес Губернатора Кемеровской области Цивилёва С.Е., от <...> - в адрес руководителя ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е., от <...> и <...> - в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В., от <...> - в адрес Прокурора г.Мариинска Салашина А.А.;

Взыскать с Гапчукова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, представил уточненные возражения на исковое заявление, поддержал их доводы, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст. 23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Новиков С.В. осуществляет свою трудовую деятельность в в должности , является муниципальным служащим.

Его родители - Н. и Н. проживают по адресу: <...>

Ответчик Гапчуков В.В. является соседом родителей истца, проживает в одном доме с родителями, в квартире <...>

Обращаясь с иском в суд, Новиков С.В. мотивирует свои требования тем, что на протяжении нескольких лет ответчик неоднократно высказывал в адрес его родителей претензии по поводу

Указанные обвинения в адрес истца ответчик высказывает в своих письменных обращениях в различные инстанции, а именно: в Администрацию Мариинского муниципального района, в прокуратуру г.Мариинска, в отдел МВД России по Мариинскому району, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.

По указанным основания в отношении истца Администрацией Мариинского муниципального района неоднократно проводились служебные проверки, он неоднократно опрашивался участковым, писал объяснительные в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, давал объяснения оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Мариинскому району.

Таким образом, ответчик распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, нарушает его право на доброе имя, унижает его честь и достоинство, тем самым нарушает его личные неимущественные права, причиняя моральный вред в виде нравственных страданий.

С целью проверки указанных истцом сведений судом, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», ст.57 ГПК РФ, по ходатайству истца, были сделаны соответствующие запросы в Администрацию Мариинского муниципального района, в прокуратуру г.Мариинска, в отдел МВД России по Мариинскому району, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст.3 названного федерального закона).

Осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий невозможно.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), а в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, вправе ходатайствовать об их истребовании перед судом (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика относительно того, что судом истребована конфиденциальная информация, на что суд не имел права, суд считает необходимым указать, что вышеуказанная информация была истребована судом при рассмотрении гражданского дела, приобщена к материалам дела на основании подп. 3 п. 1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных", то есть при осуществлении правосудия.

Из представленных ответов следует, что <...> Гапчуковым В.В. было подано заявление начальнику МВД по г.Мариинску Липилину Н.М., согласно которому он просил

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту , предусмотренном ст.7.19 КРФобАП, отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление Главе Мариинского района Кривцову А.А., согласно которому он просил

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> Н. <...> истца, в Мариинский городской суд было подано исковое заявление к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлось, в частности, вышеуказанное заявление Гапчукова В.В., поданное им на имя Главы Мариинского района Кривцова А.А. <...>. Решением суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, было постановлено, в частности, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н. сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от <...>, о

Так, судом было установлено, что заявление Гапчукова В.В., поданное на имя Главы Мариинского района Кривцова А.А. <...>, было направлено для рассмотрения главе Мариинского городского поселения Боброву В.Д.

Согласно сопроводительному письму от <...> обращение Гапчукова В.В. было направлено для рассмотрения в ПУ ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 193).

Согласно ответу ПАО «Кузбассэнергосбыт» на имя главы Мариинского городского поселения, с направлением копии Гапчукову В.В. (л.д. 196),

Из акта комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от <...> (л.д. 197-202) усматривается, что

<...> Гапчуков В.В. обращался с заявлением в ОАО «Кузбассэнергосбыт» от (л.д. 209) с просьбой

<...> сотрудниками Мариинского ПУ в присутствии Гапчукова В.В. в связи с его обращением был составлен акт <...> комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета (л.д. 205-208), из которого усматривается, что

Согласно ответу руководителя Мариинского ПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 22.09.2015 на имя Гапчукова В.В.(л.д. 194-195) по факту обращения силами сотрудников Мариинского ПУ была проведена комплексная проверка многоквартирного дома в присутствии жителей дома. По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 22.08.2015, в котором отражены рекомендации и замечания:

Кроме того, из актов осмотра приборов учета электроэнергии в квартире <...> у Н.. от <...> составленными работниками ПАО «Кузбассэнергосбыт», усматривается, что учет электроэнергии действителен.

Согласно справке, выданной ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 183) задолженность за потребленную электроэнергию у Н.. отсутствует, оплата производится регулярно, согласно действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, судом было установлено, что ответчик Гапчуков В.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Н. изложив их в заявлении, адресованном на имя главы Мариинского муниципального района, от <...>, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обращение с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Н. то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 ст.10 ГК РФ), поскольку на момент написания настоящего заявления - <...> Гапчукову В.В. было достоверно известно, что

Указанные сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика Гапчукова В.В., изложенных в заявлении от <...> на имя главы Мариинского муниципального района, не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, носят оскорбительный характер, поскольку содержат негативную информацию о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, таким образом, являются предметом судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку предметом судебного рассмотрения по делу Н. к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, также являлось обращение Гапчукова В.В. к Главе Мариинского муниципального района от <...>, которое было признано не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н.. в части сведений , суд, с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ считает указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими повторному доказыванию.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сведения о том, что со стороны Н. имело место не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения, соответственно, сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в отношении Новикова С.В., адресованные Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. в обращении от <...> о том, что Новиков С.В. также не соответствуют действительности, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что имеющиеся в обращении Гапчукова В.В. к Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. от <...> утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гапчуков В.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Новикова С.В. о том, что Новиков С.В. изложив их в заявлении от <...>, адресованном на имя главы Мариинского муниципального района, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обращение с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Новикову С.В., то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 ст.10 ГК РФ), поскольку на момент написания заявления - <...> Гапчукову В.В. было достоверно известно, что

По мнению суда, указанные сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика Гапчукова В.В., изложенных в заявлении от <...> на имя главы Мариинского муниципального района, не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, носят оскорбительный характер, поскольку содержат негативную информацию о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, таким образом, являются предметом судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать опровержения распространенных в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение в этой части.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания сведений, изложенные Гапчуковым В.В. в отношении Новикова С.В., адресованных:

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от <...> о

- руководителю ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. от <...> о

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от <...> о

- руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от <...> об

- руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от <...> о

- Прокурору г.Мариинска Салашину А.А. в обращении от <...> об

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст.33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст.10 ГК РФ).

Так, <...> Гапчуковым В.В. было подано заявление Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е., согласно которому он просил

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление руководителю ФАС по Кемеровской области, согласно которому он просил

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 23.08.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес Администрации Кемеровской области, рассмотрено

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е., согласно которому он просил

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, согласно которому он просил

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, согласно которому он просил

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление прокурору г.Мариинска Салашину А.А., согласно которому он просил

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 25.09.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес главы Мариинского муниципального района Кривцова А.А., рассмотрено.

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 03.10.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес Губернатора Кемеровской области Цивилёва С.Е., рассмотрено.

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 18.10.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес прокуратуры г.Мариинска, рассмотрено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление Главе Мариинского района Кривцову А.А., согласно которому он указывает,

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление прокурору г.Мариинска Салашину А.А., согласно которому он просил

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 25.10.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В. о рассмотрено.

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 30.10.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В. о рассмотрено.

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 01.11.2018 <...>, обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес Администрации Мариинского муниципального района, рассмотрено.

<...> Гапчуковым В.В. было подано заявление руководителю ГУ МВД по Кемеровской области Иванову И.Г., согласно которому он просил решение начальника полиции по г.Мариинску Липилина Н.М. от 06.12.2018 <...> отменить, расследование возобновить,

Согласно заключению, утвержденному заместителем начальника полиции отдела МВД России по Мариинскому району Кузнецовым В.С. 02.12.2018, вынесенному по результатам проверки на основании заявления Гапчукова В.В.,

Согласно заключению, утвержденному начальником отдела МВД России по Мариинскому району Липилиным Н.М. 11.01.2019, вынесенному по результатам проверки на основании заявления Гапчукова В.В.,

Анализируя вышеуказанные заявления, написанные Гапчуковым В.В. Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. 19.07.2018, руководителю ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. 24.07.2018, Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. 28.08.2018, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. 13.09.2018, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. 22.09.2018, Прокурору г.Мариинска Салашину А.А. 24.09.2018, суд приходит к выводу о том, что все они сводятся к намерениям ответчика привлечь истца к ответственности за, по его мнению,

Первый ответ, поступивший на вышеуказанные заявления ответчика, содержится в ответе Администрации Мариинского муниципального района от 25.09.2018 <...>, согласно которому обращение Гапчукова В.В., поступившее в адрес главы Мариинского муниципального района Кривцова А.А., рассмотрено. Ответ Администрации Мариинского муниципального района от 03.10.2018 <...> по сути содержит ту же информацию.

Ранее никаких ответов на свои заявления относительно Гапчуков В.В. не получал, что истцом не оспаривается. Никакой иной информации сторонами в материалы дел не представлено, судом не добыто.

Таким образом, до 25.09.2018 ответчик не мог знать, что истец Новиков С.В. не является лицом, которое, по его мнению,

После 25.09.2018 никаких заявлений ответчиком относительно истца, ни в какие органы подано не было, что также подтверждается и уточненным исковым заявлением, поскольку сведения, изложенные ответчиком в заявлениях от 25.10.2018 на имя Главы Мариинского района Кривцова А.А., от 26.10.2018 на имя прокурора г.Мариинска Салашину А.А. и 17.12.2018 на имя руководителя ГУ МВД по Кемеровской области Иванова И.Г., истец не просил признать порочащими его честь и достоинство, поскольку они сводились к требованиям ответчика

Сведения, указанные Гапчуковым В.В. Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в заявлении от 19.07.2018, руководителю ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. в заявлении от <...>, Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в заявлении от 28.08.2018, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в заявлении от 13.09.2018, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в заявлении от 22.09.2018, Прокурору г.Мариинска Салашину А.А. в заявлении от 24.09.2018 не имели своей целью унизить честь и достоинство истца. Ответчик, направляя заявления в различные государственные органы, реализовал предоставленное ему законом право на защиту прав и законных интересов. При этом сведения, изложенные ответчиком в заявлениях, представляют собой оценочные суждения Гапчукова В.В. относительно сложившейся ситуации, являются его субъективным мнением, что само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик Гапчуков В.В. в данной части злоупотребил правом, что обращение ответчика Гапчукова В.В. в государственные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Новикову С.В.

Согласно п. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом в материалы дела при подаче иска протоколы заседания комиссии по соблюдению установленных требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Мариинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от 25.05.2018 и 12.09.2018 также относятся к конфиденциальной информации и у истца нет прав на их получение, равно как на участие в заседании комиссии, судом отклоняются.

Как следует из ответа Администрации Мариинского муниципального района от 20.02.2019 (л.д. 217), в соответствии с постановлением Администрации Мариинского муниципального района от 21.03.2017 <...> «О комиссии по соблюдению установленных требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Мариинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов» Новиков С.В. присутствовал на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (п. 3.11), а также на основании данного постановления Новикову С.В. выданы копии протоколов заседаний данных комиссий (п. 3.29).

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку распространением не соответствующих действительности сведений ущемлены такие принадлежащие истцу неимущественные права и нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, ему причинены физические и нравственные страдания, иск Новикова С.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, степень причиненных истцу Новикову С.В. нравственных страданий, степень вины Гапчукова В.В., которому на момент написания заявления от 21.05.2018 было достоверно известно, что , учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования Новикова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Гапчукова В.В. удовлетворить частично, в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части этих требований - отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Поскольку для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений, суд считает, что требования истца об обязании Гапчукова В.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Новикова С.В., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с Гапчукова В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Сергея Валерьевича к Гапчукову Владимиру Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова Сергея Валерьевича сведения, изложенные Гапчуковым Владимиром Васильевичем в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21 мая 2018 года, о том, что истец

Обязать Гапчукова Владимира Васильевича в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведениям, изложенным в заявлении от 21 мая 2018 года, о том, что истец , в адрес главы Мариинского муниципального района.

Взыскать с Гапчукова Владимира Васильевича в пользу Новикова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гапчукова Владимира Васильевича в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова