Дело № 2-172/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Толстик Н.В.
при секретаре Непомнящих М.В.
с участием
истца, ответчика по встречному иску Кузьминых Г.В.
представителя истца, ответчика по встречному иску Чернусь А.А.
ответчика, истца по встречному иску Сергеева А.Л.
представителей ответчика, истца по встречному иску Сергеевой Л.Н.
Сазоновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Г. В. к Сергеевой М. Л., Сергееву А. Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Сергеевой М. Л., Сергеева А. Л. к Кузьминых Г. В., Шатровой Л. С., мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Кузьминых Г.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.Л., Сергееву А.Г. о сносе самовольной постройки в виде жилого пристроя, обозначенного литерой «А1», расположенного на земельном участке по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
В процессе рассмотрения дела исковые требования Кузьминых Г.В. неоднократно уточнялись (т.1 л.д.3-5,191-194, т.2 л.д.34-38)
В окончательной редакции исковые требования Кузьминых Г.В. обоснованы следующим. Истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> Дом расположен на земельном участке, находящемся у собственников жилого дома в аренде. Ранее в указанном доме проживал с., которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на данный дом. В 2007 году с. без согласования с истицей как с совладелицей дома и в нарушение законодательства, регулирующего застройку территорий малоэтажного жилищного строительства, начал осуществлять реконструкцию дома и самовольно пристроил к нему жилую пристройку. Какого-либо разрешения на реконструкцию и перепланировку дома, а также на возведение данной постройки на территории земельного участка с. от соответствующих органов не получал. Перед возведением постройки истица направляла с. письменное возражение, в котором возражала против пристройки к дому каких-либо сооружений без получения соответствующих разрешений от БТИ и других компетентных органов. с. проигнорировал ее возражения.
Возведенное строение нарушает правомочия владения и пользования Кузьминых Г.В. принадлежащим ей жилым домом. Так, самовольная постройка расположена на погребе и постепенно обваливает его, что может привести к обвалу самой пристройки и повреждению всего дома. Самовольно пристроенное строение промерзает, из-за чего зимой в доме холодно, а для обогрева требуется большой расход электроэнергии и газа. Кроме того, самовольное строение занимает часть территории общего земельного участка, арендуемого собственниками жилого дома. Данное обстоятельство нарушает права Кузьминых Г.В. на беспрепятственное пользование частью земельного участка, занятого самовольной постройкой.
Не соответствие постройки требованиям действующих санитарно-гигиенических и противопожарных регламентов подтверждается Отчетом и заключением ООО «а.» и выводами судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года с. умер. Руководствуясь статьями 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, за защитой своего предполагаемого нарушенного права Кузьминых Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к наследникам с. – Сергеевой М. Л. и Сергееву А. Л. (т.2 л.д.34-38).
Возражая относительно заявленных требований, Сергеева М.Л. и С. А.Л. предъявили встречный иск, в рамках которого просят признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между Кузьминых Г.В. и Шатровой Л.С., применить последствия его недействительности, признать за ними право собственности на самовольную постройку.
В процессе рассмотрения дела по существу встречные исковые требования также неоднократно изменялись и дополнялись (т.1 л.д.60-62, 132-134, 195-198)
В окончательной редакции встречный иск обоснован следующим. После смерти Сергеевой В. Н. индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> был унаследован тремя ее сыновьями: Шатровым А. И., с. и с.. В 2000 году братья по взаимному согласию решили, что с. на данном земельном участке построит новый дом, а с. возведет пристройку к дому № по <адрес>. В период с 2000 года по 2006 год с. возводил жилой пристрой к дому по <адрес>. На момент начала строительства Кузьминых Г.В. собственницей <адрес> не являлась, а значит ее согласия на реконструкцию не требовалось. с. возвел новый жилой дом, которому присвоен адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
28.10.2004 с. подарил Кузьминых Г. В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
23.09.2014 Шатрова Л. С. (жена старшего брата Шатрова А. И.) продала Кузьминых Г. В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
Таким образом, в настоящее время Кузьминых Г.В. является собственницей 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Согласно доводам встречного иска, договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между Шатровой Л.И. и Кузьминых Г.В., является недействительным, поскольку на момент его совершения жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> фактически имел площадь 48,9 кв.м., что подтверждается технической документацией. Обозначенного в договоре купли-продажи жилого дома площадью 36 кв.м. уже не существовало, значит, договор от 23.09.2014 является ничтожным. Последствием его недействительности является двусторонняя реституция в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В настоящее время имеются правовые основания для признания за Сергеевой М. Л. и Сергеевым А. Л. права собственности на возведенную самовольную постройку. В материалы дела представлены заключения ООО а.» и ФГУЗ «а.», подтверждающие, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, планировочное решение соответствует строительным требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации. с. возводил пристройку самостоятельно и за свой счет, что не отрицается Кузьминых Г.В. Учитывая изложенное Сергеева М. Л. и Сергеев А. Л. просят признать индивидуальный жилой дом (литер А, А1), общей площадью 48,9 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> не угрожающим жизни и здоровью проживающий в нем лиц и третьих лиц и пригодным для дальнейшей эксплуатации, признать за ними право собственности на данный дом, перераспределив доли между ними, Кузьминых Г.В. и Шатровой Л.С. следующим образом: определить доли Сергеева А. Л. и Сергеевой М. Л. в размере 51/200, определить доли Кузьминых Г. В. и Шатровой Л. С. по 49/200 (т.1 л.д.195-198).
В судебном заседании Кузьминых Г.В., ее представитель Чернусь А.А., исковые требования по первоначальному иску поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали, дали соответствующие объяснения.
Ответчик С. А.Л., его представители Сергеева Л.Н., с. с первоначальными исковыми требованиями Кузьминых Г.В. не согласились, встречный иск поддержали, дали соответствующие объяснения.
Ответчик Сергеева М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела представителю.
Ответчик по встречному иску Шатрова Л.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Сергеев В.П. в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на встречный иск (т.1 л.д.199).
Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному 07.10.2014, на момент обращения в суд с настоящим иском Кузьминых Г. В. являлась собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т.1 л.д.7).
Основаниями для возникновения права собственности Кузьминых Г. В. на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> являются следующие договоры:
- договор дарения от 28 октября 2004 года, заключенный между с. и Сергеевой (Кузьминых) Г. В., по которому к последней в порядке дара перешло право на 1/3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т.1 л.д.114);
- договор купли-продажи от 23 сентября 2014 года, заключенный между Шатровой Л. С. и Кузьминых Г. В., по которому Кузьминых Г. В. приобрела у Шатровой Л. С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т.1 л.д.129).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и №, выданным 13.08.2015, на момент обращения в суд с настоящим иском Сергеева М. Л. и Сергеев А. Л. являлись собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т.1 л.д.90-91).
Основаниями для возникновения права собственности Сергеевой М. Л. и Сергеева А. Л. на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> явились свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2015, выданные нотариусом с.
Как установлено судом, доли в праве собственности на дом у Сергеевой М. Л. и Сергеева А. Л. возникли в порядке наследования по закону после смерти их отца с., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежала 1/3 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (лит.А,А1), выполненному ФГУП «а.» по состоянию на 10 сентября 2015 года, жилой дом имеет общую площадь 48,9 кв.м. и в свой состав включает: столовую - площадью 6,5 кв.м. (лит.А), жилую комнату - площадью 22,1 кв.м. (лит.А), кухню - площадью 7,2 кв.м. (лит.А), сан.узел - площадью 0,7 кв.м. (лит.А1), коридор площадью 2 кв.м. (лит.А1) и жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (лит.А1) (т.1 л.д.84-87).
Как установлено судом, обозначенный в технической документации литер А1 является жилым пристроем, возведенным при жизни с., являющимся отцом Сергеевой М. Л. и Сергеева А. Л..
Пристрой возводился силами и за счет средств с., иные лица, в том числе Кузьминых Г.В., участия в постройке не принимали, материальных затрат в нее не вкладывали.
В техническом паспорте домовладения, выполненном по состоянию на 10 сентября 2015 года, год постройки жилого пристроя (лит. А1) обозначен как 2007 (т.1 л.д.81-83).
В материалы дела представлен технический паспорт на дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> выполненный по состоянию на 14.02.2006, в котором общая площадь дома учтена как 36 кв.м. (т.1 л.д.141-145). Жилой пристрой лит.А1 в данном техническом паспорте еще не значится.
Вместе с тем, согласно письму ФГУП «а.» от 18.01.2016, при проведении технической инвентаризации в 2006 году было установлено, что к дому начато возведение кирпичных стен, однако доступ к ним не был обеспечен, все было засыпано снегом. Пристрои, строительство которых не завершено, учету не подлежат, их контур отражается только на плане земельного участка. В техническом паспорте 2006 года контур незаверенного строительством пристроя не был показан на плане земельного участка, так как не было возможности его обмерить (т.1 л.д.168).
Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 2006 год возведение спорного жилого пристроя находилось в стадии незавершенного строительства, которое было завершено в 2007 году.
Таким образом, в период возведения спорного объекта Кузьминых Г.В. уже являлась собственницей 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> права к ней перешли на основании договор дарения от 28 октября 2004 года.
Как установлено судом, индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (лит.А,А1) возведен на земельном участке с кадастровым номером №, которым участники общей долевой собственности на жилой дом пользуются на праве аренды (т.1 л.д.27-32, 33-36, т.2 л.д.30-31, т.2 л.д.32-33).
Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № был заключен 21 декабря 2007 года между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и с. (арендатором 1). Земельный участок с кадастровым номером № передан арендаторам для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>т.1 л.д.27-32).
Впоследствии дополнительные соглашения к данному договору были заключены с Кузьминых Г. В. (т.1 л.д.33-36), Сергеевой М. Л. (т.2 л.д.30-31) и Сергеевым А. Л. (т.2 л.д.32-33).
Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд руководствуется следующими нормами права.
Нормы о признании права собственности на самовольную постройку применяются в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возникает новый объект.
Как установлено судом, с. без предварительного получения разрешения на строительство и без утверждения в установленном порядке проектной документации возведена пристройка к жилому дому по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, площадь пристройки составила 12,9 кв.м.
После возведения жилого пристроя (Лит.А1) индивидуальный жилой дом по <адрес> стал иметь общую площадь 48,9 кв.м., до возведения пристроя его общая площадь была равна 36 кв.м., что подтверждается технической документацией
Истица Кузьминых Г.В. в рамках своего иска настаивает на том, что ее согласие на реконструкцию жилого дома с. не получал, она возражала относительно возведения пристроя.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая реконструкция индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> носила самовольный характер, а возведенный в результате реконструкции объект имеет признаки самовольной постройки.
Как установлено выше, по общему правилу, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Исключение составляют ситуации, когда имеются правовые основания для признания на самовольную постройку права собственности лица, обладающего правами на земельный участок, на котором такая самовольная постройка возведена.
Для такого признания и, соответственно, для легализации самовольной постройки необходим сложный юридический состав в виде совокупности следующих обстоятельств:
- в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, долго иметь права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе отсутствие согласия сособственника на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающий относительно легализации постройки сособственник должен представить безусловные доказательства, подтверждающие, что его права как сособственника нарушаются указанной реконструкцией.
Требование о сносе самовольной постройки, заявленное участником общей долевой собственности реконструированного объекта, при отсутствии нарушении его права, должно расцениваться как злоупотреблением правом с его стороны и не может подлежать судебной защите.
Учитывая изложенное, разрешение первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки напрямую зависит от разрешения встречных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Разрешая исковые требования Сергеевой М.Л. и Сергеева А.Л., суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения участком, на котором возведена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные выше разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091750:0004, которым участники общей долевой собственности на жилой дом пользуются на праве аренды.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные задания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Как установлено выше, в соответствии с Договором аренды № от 21 декабря 2007 года, земельный участок с кадастровым номером №, передан арендаторам для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>
В соответствии с подпунктами 1,2,9 пункта 4.1 Договора аренды арендаторы имеют право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, возводить строения и сооружения в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске и по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (т.1 л.д.28).
Таким образом, условия Договора аренды земельного участка № от 21.12.2007 сами по себе не исключают возможность возведения арендатором на занимаемом земельном участке строений и сооружений, что, как установлено выше, не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения иных обязательных оснований.
Как установлено выше, наследники с. - Сергеев А. Л. и С. М. С. заключили с мэрией города Новосибирска дополнительные соглашения к Договору аренды №, а результате чего к ним перешли все права арендаторов по данному договору.
Согласно справке от 25 декабря 2015 года №, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) (т.1 л.д.160-164).
В обоснование своих доводов и возражений стороны представили в материалы дела Отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций ООО «а.» (т.1 л.д.207-236) и Техническое заключение ООО а.» (т.1 л.д.71-80), выводы которых противоречат друг другу.
Для проверки того, соответствует ли спорная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также для установления того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «а.» (т.1 л.д.259-260).
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 18 апреля 2016 года, выполненное экспертом с. имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, прошедшим стажировку в РЦСЭ МЮ РФ по специальности 16.1 «Строительно-техническая экспертиза» (т.2 л.д.3-15).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дом (лит. А,А1) общей площадью 49,8 кв.м., после возведения пристроя (лит.А1) строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых обязательно при строительстве и эксплуатации жилой пристройки;
- возможно ли привести дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>лит.А) в первоначальное состояние, существовавшее до возведения притроя (лит.А1). Не приведет ли снос пристроя (лит.А1) к ухудшению эксплуатационных качеств дома по адресуг. Новосибирск, ул. <адрес> (лит.А).
В процессе экспертного исследования установлено, что в 2007 году путем возведения пристроя лит.А1 произошла реконструкция здания лит.А в целях увеличения его площади и качества проживания. Реконструкция была выполнена без утвержденной проектно-сметной документации и без приемки законченного строительством объекта соответствующими органами, что противоречит нормативным требованиям ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
Далее экспертом было проанализировано общее техническое состояние жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (лит А,А1) после возведения пристроя (лит.А1), в результате чего сделаны следующие выводы.
При визуальном осмотре конструкций жилого дома не обнаружено искривления фасадов, сверхнормативного отклонения стен от вертикали, трещин по фундаментам и по несущим капитальным кирпичным стенам пристройки Лит.А1, трещин по облицовки фасадов части здания лит А, кренов, просадки фундамента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что напряжение под подошвой фундаментов не превышает расчетного сопротивления грунтов основания. Прочностные характеристики фундаментов удовлетворяют эксплуатационным требованиям. На момент экспертного осмотра (2016 год) с момента возведения пристройки лит.А1 (2007 год), то есть в течение 9 лет на грунты основания и фундаменты пристройки и всего дома в целом действовали постоянные нагрузки (от вышележащих конструкций здания) и кратковременные нагрузки (от людей, мебели, оборудования, снеговые и т.д.), а также их сочетание. Данные нагрузки не привели к дефектам грунтов оснований и фундаментов, что указывает на их достаточную несущную способность. Грунты основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.
Экспертом было отдельно проанализировано техническое состояние несущих стен дома, полов, перекрытий, крыши, в результате чего сделан вывод о том, что в целом, жилой дом (литА,А1), расположенный на земельном участке по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011.
Согласно содержанию экспертного заключения, в части строительных конструкций жилой дом (лит.А,А1), расположенный на земельном участке по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
Жилой дом (лит.А,А1) имеет отопление, водоснабжение, канализацию, естественное освещение через оконные проемы, кузню, жилые комнаты площадью не менее 8 кв.м., то есть соответствует санитарно-бытовым требованиям по СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».
При исследовании здания на соответствие противопожарным требованиям эксперт пришел к следующим выводам. Измеренное расстояние между зданиями по <адрес> и по <адрес> составляет 7,65 м., что меньше нормативного значения в 10 м. Отсюда размещение здания лит.А,А1 за земельном участке по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям.
При этом экспертом отмечено, что сторона исследованного жилого дома, обращенная к стене жилого дома по <адрес>, параллельна данной стене и имеет одну плоскость, образованную Лит.А,А1. Таким образом, возведение пристроя лит.А1 не изменило расстояние от соседнего жилого дома по <адрес>.
При исследовании здания на соответствие градостроительным требованиям, эксперт пришел к выводу о том, что в связи с тем, что реконструкция жилого дома должна была осуществляться на основании разрешения на строительства. Отсутствие такого разрешения не соответствует градостроительным нормам.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что снос пристроя лит.А1 не приведет к ухудшению эксплуатационных качеств и конструкций дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>т.2 л.д.3-15).
Оценивая Заключение эксперта № от 18 апреля 2016 года, представленное ООО «а. по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.
Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
При допросе в судебном заседании эксперт с. ответил на все вопросы, интересующие участников процесса, последовательно и категорично подтвердил выводы экспертного заключения.
Выводы эксперта обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «а.», не оспаривалось ни одной из сторон рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу суд принимает выводы экспертного заключения ООО а.» № от 18.04.2016 за основу.
Как установлено выше, при проведении исследования эксперт выявил некоторые несоответствия жилого дома лит.А,А1 по <адрес> обязательным нормативным требования, а именно:
- строительным нормам в части возведения пристроя без предварительного составления проектно-сметной документации и без приемки законченного строительством объекта соответствующими органами;
- противопожарным нормам (данное несоответствие возникло до возведения пристроя);
- градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство.
Вместе с тем, при обследовании технического состояния жилого дома эксперт пришел к достоверному выводу о том, что в целом жилой дом (литА,А1), расположенный на земельном участке по адресу <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии.
Как указано в экспертном заключении, данная категория технического состояния означает, что некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
При допросе в судебном заседании эксперт с. на уточняющие вопросы суда подтвердил, что в части строительных конструкций жилой дом (лит.А,А1), расположенный на земельном участке по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоответствия нормативным требованиям, выявленные при экспертном обследовании жилого дома по <адрес>, права Кузьминых Г.В. не нарушают.
Так, отсутствие проектно-сметной документации при возведении жилого пристроя не повлекло за собой нарушение работоспособности здания в целом, а результаты проведенных работ не создали угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы Кузьминых Г.В. о том, что пристройка постепенно обваливает погреб, и о том, что пристроенное к дому строение промерзает, не нашли своего подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы.
Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что прочностные характеристики фундаментов удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Грунты основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена с. которая пояснила, что длительное время постоянно проживает в жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>. Зимой дом хорошо отапливается, в нем тепло, пристройка не промерзает.
Оценивая выявленные экспертом несоответствия постройки градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительства, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 совместного Постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо становить принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Сергеева М.Л. и Сергеев А.Л. предпринимали меры к получению на спорный объект акта ввода в эксплуатацию, в выдаче которого им было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию (т.2 л.д.28-29)
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может явиться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Оценивая выявленные экспертом несоответствия жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> противопожарным нормам, суд приходит к выводу о том, что такое несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с возведением спорного пристроя, а его снос не повлечет за собой устранение выявленных несоответствий, поскольку не поменяет расстояние между жилыми домами по <адрес> (лит.А) и по <адрес>.
К таким выводам суд приходит на основе заключения эксперта ООО а.» о том, что сторона исследованного жилого дома, обращенная к стене жилого дома по <адрес>, параллельна данной стене и имеет одну плоскость, образованную Лит.А,А1. Таким образом, возведение пристроя лит.А1 не изменило расстояние от соседнего жилого дома по <адрес>.
Учитывая изложенное, выявленные экспертом несоответствия противопожарным нормам не могут явиться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку такой снос не устранит выявленные несоответствия.
Оценивая доводы Кузьминых Г.В. о том, что возведение спорной постройки нарушает ее права на использование части земельного участка, находящегося в аренде у всех сособственников жилого дома, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, спорный пристрой лит.А1 возведен с. в границах фактически сложившегося землепользования, в соответствии с которым, той частью земельного участка, на которой расположен пристрой, всегда пользовался застройщик.
В процессе рассмотрения дела по существу стороны подтвердили, что частью земельного участка, параллельной самовольному пристрою, всегда пользовался с. и его семья. Кузьминых Г.В. пользовалась частью земельного участка, расположенной слева от пристроя. Как пояснила сама Кузьминых Г.В., в настоящее время ею возведен забор, отграничивающий ее часть земельного участка, который проходит параллельно левой стене пристроя.
При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы Кузьминых Г.В. о том, что она когда-либо использовала часть земельного участка, занятую спорным пристроем.
Таким образом, возведение спорного пристроя фактически сложившийся порядок землепользования не нарушило.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истицей Кузьминых Г.В. не представлено достаточных доказательств того, что сохранение спорного пристроя нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение обстоятельства, позволяющие в своей совокупности признать за Сергеевым А.Л. и Сергеевой М.Л. право собственности на самовольную постройку.
Так, истцы обладают соответствующими правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект; земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6); истцы по встречному иску предпринимали меры к легализации спорной постройки, обращаясь за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого им было отказано; в целом, жилой дом (литА,А1), расположенный на земельном участке по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011; в части строительных конструкций жилой дом (лит.А,А1), расположенный на земельном участке по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
Учитывая приведенные выше мотивы, исковые требования Кузьминых Г.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, а встречные исковых требования Сергеева А.Л. и Сергеевой М.Л. являются обоснованными и в части признания права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетоврению.
Вместе с тем, исковые требования в части оспаривания договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между Кузьминых Г.В. и Шатровой Л.С., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Право собственности на самовольную постройку не возникает до момента регистрации его в установленном порядке или признания такого права судом.
Учитывая изложенное, доводы Сергеевых о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не существовало объекта в виде жилого дома площадью 36 кв.м. являются необоснованными.
По состоянию на 23.09.2014 объект площадью 48,9 кв.м. с лит.А,А1 не был легализован в установленном порядке, являлся самовольной постройкой, а потому не мог рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.
Продавец Шатрова Л.С. на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, права на которую были в установленном порядке зарегистрированы и никем не оспорены.
Кроме того, суд полагает, что наличие договора купли-продажи от 23.09.2014 права Сергеева А.Л. и Сергеевой М.Л. никак не нарушает и негативных последствий для них не влечет.
По указанный основаниям, исковые требования встречного иска в части оспаривания данного договора удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о порядке признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.
Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
Такая правовая позиция нашла свое закрепление к Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований Сергеевых о признании права собственности на самовольную постройку за основу следует принимать вновь созданный объект недвижимости по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (лит.А,А1) общей площадью 48,9 кв.м.
В рассматриваемом случае признание права собственности на самовольную постройку приведет к перераспределению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение между Кузьминых Г.В., Сергееевой М.Л. и Сергеевым А.Л., размер которых будет определяться с учетом площади пристроенного помещения.
Как установлено судом, до возведения пристроя жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> имел общую площадь 36 кв.м., после возведения пристроя общая площадь дома стала составлять 48,9 кв.м.
Таким образом, площадь пристроя составляет 12,9 кв.м.
До признания права собственности на самовольную постройку, в объекте площадью 36 кв.м. на долю Кузьминых Г.В. приходилось 24 кв.м (2/3), а на долю Сергеева А.Л. и Сергеевой М.Л. 12 кв.м. (по 1/6 у каждого).
С учетом возведенного пристроя на долю Сергеева А.Л. и Сергеевой М.Л. стало приходиться 24,9 кв.м. (12+12,9), то есть на каждого 12,45 кв.м.
Арифметически расчет доли следующий:
Доля Сергеева А. Л.:
- 12,45 : 48, 90 = 0,2546, что в выражении дроби составляет 51/200
Доля Сергеевой М. Л.:
- 12,45 : 48, 90 = 0,2546, что в выражении дроби составляет 51/200
Доля Кузьминых Г. В.:
- 24,00 : 48,90 = 0,4908, что в выражении дроби составляет 98/200.
При таких обстоятельствах, доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер А,А1), общей площадью 48,9 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> следует распределить следующим образом: за Сергеевой М. Л. признать право на долю в размере 51/200, за Сергеевым А. Л. признать право на долю в размере 51/200, за Кузьминых Г. В. признать право на долю в размере 98/200.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░,░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░,░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░,░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51/200, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51/200, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 98/200.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░