Решение от 29.06.2020 по делу № 2-2655/2020 от 09.04.2020

Дело № (УИД 41RS0№-84)

                                 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    помощника судьи                          ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 829000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате опрокидывания на металлическое ограждение, получил механические повреждения. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не усмотрено. В акте выявленных недостатков в содержании автодороги зафиксировано, что на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с <адрес> до <адрес> (кольцо Хлебозавода) имеется стекловидный лед, разлив воды. Указал, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ответчика, поскольку утечка воды произошла из колодца, принадлежащего ответчику, по причине прорыва водопровода.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

    Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Ответчик иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 в диспетчерскую службу поступило сообщение о появлении воды на участке автодороги по <адрес>. Это был не прорыв воды, а ливневая канализация не справилась ввиду недостаточной проходимости и вода вылилась. Авария была устранена в течении 3-х часов, в установленное нормативами время. Полагал, что ответственность должна нести эксплуатирующая организация – ООО «УИР», а авария произошла из-за нарушения истцом ПДД.

    Третьи лица не явились. Извещены. ФКУ ДСД «Дальний Восток» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных судом обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Делика», р/з №, под управлением ФИО1, который выехал на скользкий участок дороги, где произошел занос транспортного средства, в результате чего оно опрокинулось на металлическое ограждение.

Из материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Митсубиши Делика», р/з №, со скоростью 40 км/ч, выехал на скользкий участок дороги, на котором произошел занос транспортного средства, в результате которого оно опрокинулось на металлическое ограждение.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о состоянии дорожного покрытия о наличии разлива воды и стекловидного льда, а также о повреждении 5 пролетов металлического ограждения длиной 10,2 метра, справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом в 21-00 минут в Единую дежурную диспетчерскую службу города Петропавловска-Камчатского сотрудником ГИБДД передано сообщение о разливе воды от <адрес> до <адрес> (кольцо Хлебозавода), в 22 часа 00 минут сообщение о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 5 пролетов металлических ограждений длиной 10.2 метра.

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия образовалось ввиду наличия воды, стекающей от <адрес> до <адрес> (кольцо Хлебозавода), которая, в вечернее время суток под воздействием снижающейся температуры воздуха, могла образовать наледь, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами дела № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Между тем из сообщения о предоставлении информации по запросу Петропавловск-Камчатского городского суда КГУП «Камчатский водоканал» следует, что информация о появлении воды на участке дороги по <адрес> поступила в центральную диспетчерскую службу КГУП «Камчатский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут; указанная авария сотрудниками предприятия устранена путем перекрытия канализационного коллектора, расположенного по <адрес>; причиной аварии послужила недостаточная пропускная способность канализационного коллектора, связанная с большим объемом принятых сточных вод.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что допустимых и достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии вины ООО «УИР» в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-45, при наличии законодательно закрепленной обязанности по устранению скользкости залитого дорожного участка в течение шести часов с момента обнаружения, при том, что информация об аварии и появлении воды на участке дороги поступила в КГУП «Камчатский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 20-30, а информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии зафиксирована ФКУ ДСД «Дальний Восток» в 23-35 на основании соответствующего донесения, материалы дела не содержат.

Осуществляя полномочия, возложенные на него государственным контрактом, ООО «Управление инженерных работ» предприняло все зависящие от него меры по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги в соответствии с вышеназванным Руководством и требованиями указанных выше ГОСТов.

Как следует из информации от ООО «Управление инженерных работ» оперативному дежурному ФКУ ДСД «Дальний Восток» об эксплуатационном состоянии автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (план): состояние погоды и температуры указано, как «пасмурно, местами снег, температура -1+2 С», состояние покрытия дорог «покрытие мокрое, задержек в движении нет», дорожно-транспортных происшествий -нет, запланированные работы, в том числе, патрулирование участка, 78 км, установка временных дорожных знаков (1.15) 10 штук, поправка дорожных знаков 20 штук.

Из информации от ООО «Управление инженерных работ» оперативному дежурному ФКУ ДСД «Дальний Восток» об эксплуатационном состоянии автодороги по состоянию в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует: состояние погоды и температуры указано, как «пасмурно (гололед), без осадков, температура -1-3 С», состояние покрытия дорог «покрытие мокрое, задержек в движении нет», в наличии одно дорожно-транспортное происшествие, запланированные работы - патрулирование участка, 76 км, россыпь пескосоляной смеси на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи, 4,8 т.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, отменила решение суда первой инстанции и в иске к ООО «УИР» истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о виновности ООО «УИР» не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Однако ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайства о проведении экспертизы для установления оснований для освобождения ответчика от ответственности заявлено не было.

В частности, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, поскольку ДТП произошло в темное время суток, а стекловидный лед исключает возможности его визуального обнаружения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчиком не представлено совокупности доказательств принятия действенных мер, направленных на исключения наступивших последствий, таких как своевременное сообщение об аварийной ситуации в эксплуатирующую организацию, установку знаков, принятие иных мер по недопущению возникновения скользкости на дороге.

Само по себе устранение аварийной ситуации в установленный СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» срок без принятия действенных мер, направленных на исключение возникновения аварийной ситуации и обеспечение безопасности участников дорожного движения, не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с представленным стороной истца отчетом об оценке выполненным ИП ФИО7, который выполнен профессиональным оценщиком и ответчиком, по существу не опровергнут.

Вместе с тем, как следует из заключения оценщика, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 829000 рублей, стоимость годных остатков составляет 134000 рублей, а проведение ремонта нецелесообразно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость ТС за вычетом годных остатков, в размере 695000 рублей, а во взыскании ущерба в ином размере следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10150 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а во взыскании государственной пошлины в ином размере следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек на сумму 40000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, обращение ранее в суд с иском к ненадлежащему ответчику в рамках исполнения одного поручения, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на представителя в ином размере в ином размере следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 4101119472/410101001, ░░░░ 1074101006726) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10150 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.