Решение по делу № 2-3659/2022 от 20.09.2022

2-3659/2022

56RS0009-01-2022-004525-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М.В. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.2020 года в <...> произошло о ДТП, с участием транспортных средств: Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> под управлением Васильева А.В. и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.05.2020 и автомобиля Лада <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> под управлением Агеевой Т.В. принадлежащим на праве собственности Агееву М.В..

ДТП произошло по вине водителя Васильева А.В. нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

Ответственность водителя и собственника ТС Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> Васильева А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащее Агееву М.В. на праве собственности транспортное средство ЛАДА 111830 гос.номер <Номер обезличен> получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> составляет 172 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Васильева А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 654 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Любимова И.В., Жарков Д.А., Васильев В.А..

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в судебном заседании не присутствовали.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2020 года в г. Бузулуке на ул. Суворова около дома 58 произошло о ДТП, с участием транспортных средств: Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> под управлением Васильева А.В. и автомобиля Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен>, пд управлением Агеевой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Васильева А.В. нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении №<Номер обезличен>

Договором купли-продажи автомобиля от 18.05.2020 подтверждается, что собственником автомобиля Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> на дату ДТП 28.05.2020 является Васильев А.В.

Ответственность водителя и собственника ТС Лада <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> Васильева А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащее Агееву М.В. на праве собственности транспортное средство ЛАДА <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> составляет 172 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта <Номер обезличен> от 13.05.202 и взыскивает с Васильева А.В. в пользу Агеева М.В. сумму ущерба в размере 172 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил – 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 13.05.2021, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 15.11.2021 следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 28.05.2020, во всех судебных органах. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению вышеуказанной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил <ФИО>17 18000 рублей, что подтверждается договором №<Номер обезличен> об оказании юридических услуг от 11.11.2021.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4654 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Васильева А.В. в пользу Агеева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева М.В. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Агеева М.В. ущерб в размере 172 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.12.2022