Решение по делу № 33-1323/2022 от 01.04.2022

дело № 2-318/2022 (2-11942/2021)                                                         дело № 33-1323/2022

судья Алексеева Н.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Федорова С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «группа страховых компаний «Югория» к Васильеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Васильеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Васильева Н.А., представителя ответчика Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Васильеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № ..., находившегося под управлением ответчика Васильева Н.А., и автомобиля марки «Toyota Noah» с ГРЗ № ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Noah» под управлением Харитонова В.П. были причинены механические повреждения, которые были выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

23 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Федоров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № ..., находившегося под управлением ответчика Васильева Н.А., и автомобиля марки «Toyota Noah» с ГРЗ № ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Noah» под управлением Харитонова В.П. были причинены механические повреждения, которые были выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

15 декабря 20020 года владелец транспортного средства марки «Toyota Noah» с ГРЗ № ... Харитонова В.П. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № ... от 18 декабря 2020 года подтверждается размер возмещенного АО «СК «Астро-Волга» ущерба потерпевшему в размере 86 400 руб.

АО «ГСК «Югория», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Произвел возмещение АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 29 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Из почтового отслеживания видно, что 26 декабря 2020 года имело место неудачная попытка вручения из-за неполного адреса, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Также судом отмечено, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего подтверждает наличие достаточных для истца сведений и документов для осуществления выплаты.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено данных о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: