Решение от 06.04.2023 по делу № 1-37/2023 от 13.03.2023

№                 №1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область               06 апреля 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Иванова А.В.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Иванов А.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо этого угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Иванов А.В., находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес тыльной стороной ладоней обеих рук не менее трех ударов по передней части тела Потерпевший №1, которая от ударов прикрывалась руками и испытала физическую боль, после чего Иванов А.В., продолжая свои преступные действия, применив деревянный костыль как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по признаку расстройства его на срок менее трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Иванов А.В., находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, взял в руки деревянный костыль, понимая, что своим поведением вызывает у Потерпевший №1 чувство страха, высказал в её адрес угрозу убийством в словесной форме, сказав: «Я убью тебя», создав тем самым обстановку, угрожающую жизни Потерпевший №1, после чего нанес ей деревянным костылем не менее трех ударов в область головы, причинив тем самым легкий вред здоровью Потерпевший №1, которая, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Иванова А.В., угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов, Иванов А.В., находясь в комнате <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №2 в область правого бедра, причинив ему тем самым телесные повреждения в <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Иванов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него с сожительницей ФИО15 произошел конфликт, так как он посчитал, что ФИО15 спрятала спиртное, разозлившись, подошел к ФИО15, нанес ей не менее трех ударов тыльной стороной ладоней, ФИО15 от ударов защищалась, затем стащил её с дивана, ФИО15 кричала на него, после чего он схватил деревянный костыль, решил напугать ФИО15, сказав, что убьёт её, замахнулся на ФИО15 костылем, а потом нанес ФИО15 костылем три удара по голове, при этом убивать её не хотел, видел, что ФИО15 испугалась. От ударов костыль сломался, ФИО15 убежала. В этот же день пришел сотрудник полиции, который сказал, что ФИО15 написала заявление об угрозе убийством и по поводу причинения телесных повреждений. Знает, что ФИО15 обращалась в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО15 пришел Потерпевший №2, распивали спиртное. Около 18 часов увидел, что Потерпевший №2 оказывает знаки внимания ФИО15, попросил Потерпевший №2 этого не делать, но Потерпевший №2 никак не отреагировал, после чего он взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №2, который стоял к нему спиной, и нанес один удар ножом в область бедра правой ноги, от удара Потерпевший №2 упал, стал отползать в сторону, увидел, что у Потерпевший №2 пошла кровь из правой ноги, после чего пошел к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, сотрудники которой, по приезду, оказали помощь Потерпевший №2, а он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д.244-248).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается, приносил извинения потерпевшим, просит не лишать свободы.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает с Ивановым, который днем ДД.ММ.ГГГГ проснулся и начал искать бутылку водки, которую она спрятала. Из-за этого с Ивановым произошла ссора, тот стал кричать на нее, затем нанес три удара тыльной стороной ладоней по телу, рукам, которыми она прикрывалась, после этого стянул её за одежду на пол. Иванов был очень агрессивен, сказал, что убьет её, после чего взятым в руки деревянным костылем нанес ей три удара в область головы. От ударов испытала боль. Угрозу убийством восприняла реально с учетом поведения Иванова, его действий. После того, как деревянный костыль сломался, Иванов прекратил свои действия, она убежала из дома и обратилась в полицию, в больницу, где ей оказали помощь (т. 1 л.д.55-57).

Из сообщения, которое зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинскую ЦРБ доставлена ФИО15 с <данные изъяты> (т. 1 л.д.4).

В своих заявлениях ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Иванова, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1 л.д.5, т. 1 л.д.34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведен осмотр комнаты <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО15 указала, где Иванов наносил ей телесные повреждения костылем, а также где именно угрожал убийством. В ходе осмотра изъяты фрагменты деревянного костыля (т. 1 л.д.12-21), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.213-220).

В результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение у ФИО15 в виде ушибленной раны теменной области головы могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (т. 1 л.д.27).

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртное с Ивановым и ФИО15, разговаривал с ней, что не понравилось Иванову, который потребовал прекратить общение с ФИО15, чего он не сделал, увидел, как Иванов взял со стола кухонный нож, обошел его сзади, он не смотрел на Иванова, почувствовал удар по правому бедру, испытал сильную боль, понял, что удар нанес Иванов, после этого потерял сознание. Проходил лечение в Любинской ЦРБ, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-136).

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д.137-138) и Свидетель №3 (т. 1 л.д.157-159) слышали, как ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 их сосед Иванов громко разговаривал в своей комнате, выясняя с кем-то отношения. Около 19 часов к Иванову пришли сотрудники полиции. Позже от ФИО15 и Свидетель №2 узнали, что Иванов ударил ножом Потерпевший №2 по правому бедру.

В своих показаниях Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым и Потерпевший №2 выпивали, во время общения Иванову не понравилось, что она разговаривает с Потерпевший №2, после чего на почве ревности Иванов взял кухонный нож, подошел к Потерпевший №2 сзади и ударил того ножом в область правого бедра. От удара у Потерпевший №2 пошла кровь, а Иванов пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь (т. 1 л.д.152-154).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 к ней пришел Иванов и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ударил ножом человека у себя в комнате. После этого она прошла в комнату Иванова, где увидела Потерпевший №2, лежавшего на полу, у него была рана на правой ноге. О случившемся сообщила в полицию (т. 1 л.д.155-156).

Сообщения, зарегистрированные в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов нанес ножевое ранение Потерпевший №2, в результате чего последний обратился в больницу (т. 1 л.д.93-94).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате <адрес> изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.103-108).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в комнате Иванова нож изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственных (т. 1 л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого у Иванова ножа, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.195-199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №2 в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, могло возникнуть от воздействия колющего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови у подсудимого (т. 1 л.д.193-194) и у потерпевшего (т. 1 л.д.207-208) соответственно.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого у Иванова, обнаружены следы крови человека не исключающие её происхождение от Потерпевший №2 (т. 1 л.д.225-231).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по преступлению в отношении Потерпевший №2;

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Квалифицируя действия Иванова А.В. таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и Потерпевший №2 по малозначительному поводу произошла ссора, инициатором которой был подсудимый, после чего Иванов А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №2 в область правого бедра, причинив тому тем самым телесные повреждения в виде колотой раны правого бедра с повреждением глубокой вены, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.127-128).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Иванов А.В., находясь в своей комнате по указанному выше адресу, в ходе бытовой ссоры с Потерпевший №1, с которой подсудимый проживает, обусловленной неприязненными отношениями между ними, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес тыльной стороной ладоней обеих рук не менее трех ударов по передней части тела ФИО4, которая от ударов прикрывалась руками и испытала физическую боль, после чего Иванов А.В., продолжая свои преступные действия, применив деревянный костыль как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО4, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель (т. 1 л.д.27).

Исходя из фактических обстоятельств и действий подсудимого, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку расстройства его на срок менее трех недель, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и тяжести причиненных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения потерпевшим имеющихся у них повреждений, наступившие последствия охватывались его умыслом.

С объективной стороны действия Иванова А.В. выразились в умышленном нанесении Потерпевший №2 одного удара ножом в правое бедро при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда Потерпевший №2

Кроме того, умышленно нанося деревянным костылем удары по голове Потерпевший №1, подсудимый, безусловно, также осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют то, что в качестве орудия преступления им выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

По мнению суда, органом следствия обоснованно вменены подсудимому квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении телесных повреждений обоим потерпевшим, поскольку именно от воздействия ножа в отношении Потерпевший №2 и деревянного костыля в отношении Потерпевший №1 каждому потерпевшему причинены имеющиеся у них повреждения.

Действия подсудимого во время совершения этих преступлений носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшим удары Иванов А.В. осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевших, предвидел возможность причинения им вреда здоровью, желал этого и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда.

Факт применения подсудимым ножа в отношении Потерпевший №2 и деревянного костыля в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последними имеющихся у них телесных повреждений.

При этом судом установлено, что Иванов А.В. наносил удары потерпевшим по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевших.

Так, и подсудимый, и потерпевшие подтвердили, что между ними возникли ссоры по малозначительному поводу, инициированные подсудимым, на почве возникшего конфликта подсудимый и нанес удары каждому потерпевшему, при этом со стороны потерпевших каких-либо действий, направленных в отношении подсудимого в момент нанесения ударов, не предпринималось, угроз или иных действий с их стороны не было.

Показания потерпевших и подсудимого согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевших, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеющиеся у них телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни для Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее трех недель Потерпевший №1

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевших на Иванова А.В., который отрицает это, показания и потерпевших, и подсудимого содержат последовательные пояснения о конфликте между ними до того момента, когда подсудимый взял в руки нож с целью нанести удар Потерпевший №2 и деревянный костыль для ударов Потерпевший №1

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье Иванова А.В., он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить её пределы. Как установлено судом, у Иванова А.В. в каждом слечае не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к убеждению, что потерпевшими не совершено действий, от которых Иванову А.В. следовало бы защищаться избранным им способом, по мнению суда, подсудимый имел возможность избежать продолжения словесного конфликта иным способом, но не сделал этого.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что Иванов А.В. в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, высказал в её адрес угрозу убийством в словесной форме, сказав, что убьет её, в подтверждение своей угрозы нанес потерпевшей в общей сложности не менее трех ударов деревянным костылем по голове.

Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял наличием в руке деревянного костыля, которым наносил удары потерпевшей.

Является очевидным умышленный характер действий Иванова А.В., он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством, которую подкреплял своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления.

Показания потерпевших и подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлениям и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд исключает возможность получения потерпевшими имеющихся у них повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, в том числе заключениям экспертов, где прямо указано, что причинение имеющихся у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений при падении маловероятно.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Ивановым А.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является тяжким, два других преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Иванову А.А. по каждому преступлению суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений каждому потерпевшему.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что Иванов А.В. сразу после нанесения удара ножом Потерпевший №2, принял меры к меры к вызову работников скорой медицинской помощи, попросив об этом свидетеля Свидетель №2

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, явку с повинной при опросах сотрудниками полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действия Иванова А.В. были очевидны для каждого потерпевшего, в данной ситуации в ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такие сообщения Иванова А.В. не могут быть признаны добровольными сообщениями о преступлениях. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, Ивановым А.В. не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Иванова А.В. раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Помимо этого, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову А.В. по каждому преступлению противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, органами предварительного расследования и государственным обвинением данное обстоятельство подсудимому не вменялось, защитой не представлено суду доводов, свидетельствующих о таком поведении со стороны подсудимого.

По мнению суда, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, должна заключается в "виктимном" (провоцирующем) поведении жертвы.

Так, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевших данных признаков, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что причиной каждого конфликта послужила ссора между Ивановым А.В. и Потерпевший №1, Потерпевший №2 по малозначительному поводу, вызванному в первом случае тем, что Потерпевший №1 спрятала спиртное от подсудимого, во втором случае на почве ревности Иванова А.В. к Потерпевший №1, с которой они проживают без регистрации брака. По мнению суда, никакие действия потерпевших не явились и не могли стать поводом к совершению в отношении них преступлений ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.В. по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову А.В., совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у Иванова А.В. до совершения объективной стороны каждого инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

При этом суд обращает внимание, что сразу после совершения каждого преступления, спустя непродолжительное время, подсудимый был опрошен сотрудником полиции (т. 1 л.д.10, т. 1 л.д.101), подробно и последовательно сообщив об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрозе убийством в адрес последней, что свидетельствует, прежде всего, об адекватности его состояния в момент опроса и отсутствии у сотрудника полиции необходимости установления состояния опьянения подсудимого с документальным подтверждением результатов.

Как личность Иванов А.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Иванову А.В. за каждое преступление в отношении Потерпевший №1 наказание в виде обязательных работ, за преступление в отношении Потерпевший №2 наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом, полагая возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений окончательное наказание по делу назначить с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая возможным исправление Иванова А.В. без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Иванову А.В. за каждое преступление иного вида наказания, применения положений, содержащихся в ст. 53.1, ст. 64, ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, квалифицированному судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья Иванова А.В., <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Иванов А.В. <данные изъяты>

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22, ░. "░" ░. 1, ░. 2 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

06.04.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-37/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2023 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░