Решение от 21.08.2015 по делу № 2-1087/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1087/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдел УФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу взыскателя ФИО10 а так же, обращение взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номе <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н.А. Налимовой указанное исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что указанными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены права <адрес> фонда поддержки предпринимательства, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ годамежду взыскателем и заявителем был заключен договор поручительства № с субсидиарной ответственностью заявителя, условием наступления которой является предоставление ему взыскателем документов, в число которых, помимо прочего, входят копии исполнительных документов в отношении должника, солидарных поручителей и залогодателей, а также копии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника, поручителей и залогодателей. Таким образом, основанием для наступления обязательства заявителя о погашении долга за должника является окончание исполнительных производств в отношении должника и залогодателя и подтверждение этого факта Взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ годавзыскатель представил в <адрес> фонд поддержки предпринимательства требование о выполнении обязательств поручителя, то есть, о погашении задолженности и приложил копию постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника и одновременно залогодателя ИП ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.А. Налимовой.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Н.А. Налимовой, которым исполнительное производство № в отношении должника и залогодателя ФИО3 было окончено, вынесено незаконно.

Одним из предметов исполнения соответствующего исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Но обращение взыскания на данный предмет залога судебным приставом-исполнителем не производилось, из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия, начиная с установления местонахождения заложенного имущества. Таким образом, цель возбужденного исполнительного производства, предусмотренная ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, правильное и своевременное исполнение судебного акта, достигнута не была, что повлекло преждевременное предъявление к заявителю требований из договора поручительства со стороны взыскателя.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем Н.А. Налимовой, для взыскания долга в пользу взыскателя и отыскания имущества должников, в том числе, являющегося предметом залога, в целях погашения долга. При этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая, что вынесение оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников стало основанием для предъявления к заявителю требования о выплате задолженности со стороны взыскателя, полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя НА Налимовой, выразившимися в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, ФИО2 ФИО4, непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество были нарушены права <адрес> фонда поддержки предпринимательства.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Н.А. Налимова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает его необоснованным, поскольку с ее стороны предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3С целью проверки имущественного положения должника поисполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, а, так же, в банки, действующие на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был организован выход в адрес: <адрес>, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, а именно, заложенное имущество - лесовоз с гидроманипулятором, указанный в исполнительном листе, по вышеуказанному адресу отсутствовал.Установить местонахождение должника ФИО3 не представилось возможным. По адресу, указанному в исполнительном документе, проживает бывшая жена должника, ФИО2, у которой отобрано объяснение. Бывшая супруга пояснила, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, алименты не выплачивает, точное местонахождение его неизвестно.После ряда проведенных мероприятийсудебным приставом-исполнителем Налимовой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск имущества, принадлежащего ФИО3, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В связи со всеми принятыми мерами судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Закона.

Должник ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен (л.д. <данные изъяты>).

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Налимовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также, в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 16 406 рублей 51 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб., принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу ОАО «ФИО13» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данное обязательство ФИО3 обеспечено поручительством <адрес> фонда поддержки малого предпринимательства, что следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В качестве наступления субсидиарной ответственности может служить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 договора).

На основании выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращение взыскания на заложенное имущество: лесовоз с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО14 (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО15. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, а также к федеральным операторам мобильной связи, согласно ответам которых, счетов и абонентских номеров за должником не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Также, направлены запросы в Гостехнадзор, ОМВД России по <адрес>, ФИО16, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска,
2. 2. <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно информации СОГУП «Артемовское БТИ и РН», за ФИО3 жилых строений и помещений не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям УФМС России по <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кВ. 10, по адресу регистрации: <адрес>.

Из актов следует, что по данным адресам должник не проживает, точное местонахождение неизвестно, заложенное имущество по данному адресу также отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» (л.д. <данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с данного имущества снят в связи с его самостоятельной реализацией должником (л.д. <данные изъяты>).

Оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный лист взыскателю, судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность установить имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом, суду не представлено доказательств невозможности установления места нахождения должника, а также, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, на которое обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства.

Все предпринятые меры судебным приставом-исполнителем не являются исчерпывающими, носят формальный характер и не способствуют достижению цели возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований <адрес> фонда поддержки предпринимательства о признании незаконны постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Налимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю с удовлетворением данных требований, поскольку, вынесение оспариваемого постановления является основанием для предъявления требования о выплате задолженности Фондом со стороны взыскателя, непринятие достаточных мер для обращения взыскания на заложенное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя напрямую затрагивает права и законные интересы лица, которые подлежат защите при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░