Решение от 04.07.2024 по делу № 22-3398/2024 от 05.06.2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Найдановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 апреля 2024 г. постановлением Березниковского городского суда Пермского края отказано в принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя К. о возмещении расходов, связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ц., на принадлежащей ему специализированной автостоянке.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Обращает внимание, что на протяжении длительного времени осуществлял хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, нес затраты по организации и оплате содержания, а также хранения транспортного средства в надлежащем состоянии.

Указывает, что обращался за взысканием денежных средств с собственника транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства, однако требования были удовлетворены частично, с Ц. взыскана сумма за перемещение и хранение автомобиля в период с 28 сентября 2018 г. по 7 декабря 2018 г., во взыскании суммы за хранение автомобиля с момента признания его вещественным доказательством отказано со ссылкой на то, что такие суммы относятся к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе прочих являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Из документов, приобщенных к заявлению, следует, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 г. за управление автомобилем ВАЗ-213100, имеющим государственные регистрационные знаки **, в состоянии опьянения Ц. осужден по ст. 264¹ УК РФ.

Постановлением дознавателя от 7 декабря 2018 г. автомобиль ВАЗ-213100, имеющий государственные регистрационные знаки **, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в отношении Ц. и передан на хранение индивидуальному предпринимателю К. на специализированную автостоянку по ул. **** в г. Березники.

Из постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 г. следует, что им была разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-213100, имеющего государственные регистрационные знаки **, который передан Ц.

25 марта 2024 г. в Березниковский городской суд Пермского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя К. – владельца специализированной автостоянки, в котором он просил возместить денежные средства в сумме 1128096 рублей, затраченные на хранение указанного автомобиля, отнеся их к процессуальным издержкам.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанного заявления судья Березниковского городского суда Пермского края в обоснование принятого решения сослался на отсутствие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем К. и Отделом МВД по Березниковскому городскому округу по хранению вещественных доказательств, а также неверное обоснование заявителем взыскиваемой суммы тарифами, предусмотренными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 13 декабря 2023 г. № 7 «Об установлении базового уровня тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», не регламентирующим оплату услуг специализированных стоянок в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним в частности относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

Кроме того, п. 25 этого же постановления предусмотрено, что возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, правовых актов Правительства Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя К. о понесенных им расходах по хранению на принадлежащей ему специализированной автостоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ц., подлежало рассмотрению по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом отсутствие договора хранения между органом дознания, осуществившим признание автомобиля вещественным доказательством, и индивидуальным предпринимателем К., хранившим его на своей специализированной автостоянке, рассмотрению этого вопроса не препятствовало, несмотря на мнение суда первой инстанции об обратном.

Данный вывод находит подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О, согласно которой основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. То обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа хранителю в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Ссылка на неприменимость тарифов, приведенных в заявлении К., для расчета оплаты за хранение вещественного доказательства по уголовному делу, как на основание для отказа в принятии заявления к рассмотрению также несостоятельна.

Указанное не лишало суд первой инстанции возможности выяснить вопрос о понесенных индивидуальным предпринимателем К. затратах по хранению автомобиля с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, а также произвести расчеты, основанные на актуальных применительно к возникшим правоотношениям нормативных актах, определить понесенные заявителем затраты, в том числе исходя из заключения эксперта, специалиста и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результат рассмотрения заявления К., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а его заявление передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).