Решение по делу № 11-828/2016 от 12.12.2016

Дело №11-14/8- 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Городская управляющая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 18.11.2016 года о возврате заявления ООО «Городская управляющая компания №2» к Чернышеву <данные изъяты>, Чернышевой <данные изъяты>, Калинкиной <данные изъяты>, Чернышевой <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 18 ноября 2016 года заявление ООО «Городская управляющая компания №2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышева А.А., Чернышевой С.А., Калинкиной Л.А., Чернышевой А.А. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины было возвращено ООО «Городская управляющая компания №2», в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательств, обосновывающих сумму взыскания (размер взыскания с каждого должника), указанную в заявлении о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Городская управляющая компания №2» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.11.2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа не основан на положениях ст. 125 ГПК РФ, поскольку ООО «Городская управляющая компания №2» произвело расчет задолженности по оплате ЖКУ, и из сальдовой ведомости видно, какая задолженность образовалась за должниками, указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель разделил задолженность за жилищные услуги, пени и государственную пошлину, и просил взыскать вышеуказанную задолженность соразмерно долям каждого собственника данного жилого помещения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, приказное производство осуществляется по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, основанным на бесспорных документах против должника, не выполняющего своих обязательств.

На основании абзаца 10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышева А.А., Чернышевой С.А., Калинкиной Л.А., Чернышевой А.А. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, государственной пошлины ООО «Городская управляющая компания №2» не были приложены документы, на которых основаны заявленные требования, а именно: не представлены доказательства, обосновывающие сумму взыскания (размер взыскания с каждого должника), указанную в заявлении о выдаче судебного приказа, так согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним право собственности на <адрес> зарегистрировано за Чернышевой С.А. и Чернышевым А.В. по 1/2 доли за каждым, однако заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать задолженность так же с Чернышева А.А., Калинкиной Л.А. При этом, учитывая, что не приложены документы содержащие расшифровку взыскиваемых жилищно-коммунальных платежей (плата за ремонт и содержание, плата за коммунальные услуги) проверить законность и обоснованность взыскания предъявленных сумм с того или иного ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» ввиду непредставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 18.11.2016 года и удовлетворения частной жалобы ООО «Городская управляющая компания №2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: