Решение по делу № 33АП-4336/2019 от 18.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-007333-31

Дело № 33АП-4336/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                           Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Калашниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение Благовещенского городского суда от 22 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика Калашниковой С.С. – Дроновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Калашниковой Светлане Сергеевне, указав в его обоснование, что 05 июля 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Калашниковой С.С. был заключен кредитный договор <номер> сроком до востребования, но не позднее 09 мая 2042 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В результате ряда последовавших сделок по уступке права требования с ответчика задолженности по указанному договору (в сумме 197 800,77 руб., из них: 96 526,63 руб. – основной долг, 101 274,14 руб. – начисленные проценты), такое право в настоящее время перешло к ООО «Бастион». 29 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензионное требование о погашении данной задолженности в 10-дневный срок, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в сумме 197 800,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156,02 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что сумма кредита была передана ответчиком Кожемякиной С.В., осужденной по факту мошенничества, и сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июля 2019 г. в удовлетворении иска ООО «Бастион» к Калашниковой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» с постановленным судебным актом не соглашается и просит изменить его в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 96 526,63 руб. Оспаривает обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга, полагая, что с учетом условий кредитного договора обязанность Калашниковой С.С. по возврату основного долга в данном случае наступила лишь после его востребования, имевшего место в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что согласно положениям ст. 200 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В этой связи полагала срок исковой давности в рассматриваемом случае истекшим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Калашниковой С.С. был заключен кредитный договор сроком до востребования, но не позднее 09 мая 2042 г., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Поскольку Калашникова С.С. принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО «Бастион», к которому перешло право требования задолженности по указанному договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.

В свою очередь, ответчик заявила возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт возникновения между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию взыскиваемой истцом задолженности.

В то же время суд отказал в удовлетворении иска ООО «Бастион», признав обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с правильностью выводов суда относительно пропуска ООО «Бастион» срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 96 526,63 руб., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания названных пунктов ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей (на момент возникновения спорной задолженности) редакции также следовало, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, полностью отказывая в удовлетворении иска ООО «Бастион» по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 3.5, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора) ответчик должна была производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед банком не позднее 20 числа каждого месяца, при этом заявленная ко взысканию задолженность по кредиту образовалась еще за период с 29 июня 2008 г. по 06 марта 2013 г., а истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17 июня 2019 г.

Между тем, из содержания п.п. 3.5, 4.1.1 Условий кредитования следует, что в них регулируются вопросы уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, но не основного долга, в связи с чем несоблюдение ответчиком установленных данными условиями договора сроков уплаты таких процентов не могло свидетельствовать о нарушении ею срока возврата основного долга и означать начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору.

При этом в отношении срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга условиями кредитного договора предусмотрено следующее.

Из заявления (оферты) Калашниковой С.С. на получение кредита от 05 июля 2007 г. (л.д. 11) следует, что срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 09 мая 2042 г.

В Условиях кредитования (л.д. 21-23) не содержится положений, устанавливающих обязанность заемщика по погашению основного долга до окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита.

Согласно абз. 2 п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока уплаты процентов либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (абз. 1 п. 6.1 Условий кредитования).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в данном случае сторонами договора был согласован срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга – не позднее 09 мая 2042 г., который мог быть изменен (уменьшен) по соглашению сторон либо по требованию кредитора. Возражения представителя ответчика о том, что этот срок не был определен или определен исключительно моментом востребования противоречат содержанию исследованных условий договора.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору (в том числе по основному долгу) в течение 10 дней с момента получения этого уведомления было направлено ответчику 29 апреля 2019 г. (л.д. 25), то есть в пределах трехлетнего срока до обращения ООО «Бастион» в суд с настоящим иском 17 июня 2019 г.

Иных уведомлений о досрочном востребовании основного долга заемщику ранее не направлялось, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у нижестоящего суда не имелось оснований полагать, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату взыскиваемого истцом основного долга в размере 96 526,63 руб. истек за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, выводы суда о пропуске ООО «Бастион» такого срока исковой давности по указанному требованию не соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Калашниковой С.С. в пользу ООО «Бастион» суммы основного долга по кредитному договору <номер> в размере 96 526,63 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095,80 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца – ст. 98 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 22 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Калашниковой Светлане Сергеевне о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <номер> в размере 96 526 рублей 63 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 80 копеек.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Калашниковой Светланы Сергеевны в пользу ООО «Бастион» сумму основного долга по кредитному договору <номер> в размере 96 526 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: