Решение по делу № 33-1377/2020 от 13.08.2020

Судья <данные изъяты>

Дело №2-402/2019

№УИД 60RS0002-01-2020-000368-72

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года по делу №33 –1377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ,

по апелляционной жалобе Митрофановой В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Митрофановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года в устной форме заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца «под ключ» и последующих работ по канализации. Условиями договора были предусмотрены работы по определению местонахождения водоносной жилы методом биолокации и разведывательного бурения; по анализу грунта со дна скважины на предмет наличия воды; по определению нужной глубины шахты для колодца; по выкапыванию шахты и установке в шахту железобетонных колец; по установке канализационных колец; по прокапыванию соединительных траншей от колодца до дома, от дома до канализации; по прокладыванию в траншеи водопроводных и канализационных труб; по выполнению всех сопутствующих работ по благоустройству колодца и канализации согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. от 01.03.2003; по доставке железобетонных колец со склада подрядчика и необходимых комплектующих материалов для колодца и канализации. Все работы по договору были завершены в начале июня 2018 года.

Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками - после завершения всех работ по колодцу и канализации, из колодца ушла вода. До настоящего времени воды в колодце нет, а, кроме того, выполненные работы не предусматривают защиту воды от засорения и загрязнения.

Со ссылкой на ст. 721-724 ГК РФ просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ путем контрольного бурения в колодце на наличие воды в данном месте, углубления колодца с добавлением необходимого количества колец, обустройства колодца донным фильтром и глиняным замком, а в случае невозможности таким способом устранения недостатков в колодце, обязать ответчика безвозмездно повторно выполнить работы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой В.В. к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ отказано.

Митрофанова В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик Городецкий В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Городецкий В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дело без его участия, связи с чем на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в апреле 2018 года в устной форме заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца «под ключ» и последующих работ по канализации. Ею произведена полная оплата выполненных работ, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, вода в колодце отсутствует.

Разрешая дело по заявленному иску, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 36 города Великие Луки гражданского дела № 2-137/36/2019 по спору между теми же сторонами и по тем основаниям о взыскании денежных средств по договору подряда по строительству вышеуказанного колодца установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего иска, что в 2018 году Митрофанова В.В. по объявлению в газете обратилась к Городецкому В.А. с целью выполнения работ по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. В начале мая 2018 года на основании устной договоренности Городецкий В.А. приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Работы были приняты Митрофановой В.В. и оплачены.

Митрофанова В.В. указывала на некачественно выполненные Городецким В.А. работы по изготовлению колодца, в связи с отсутствием в нем воды.

Однако решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-137/36/2019, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявленных требований Митрофановой В.В. было отказано, в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки позиции Митрофановой В.В., изложенной в апелляционной жалобе, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.

В силу части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из данного положения закона, в его взаимосвязи с частью 2 ст.61 ГПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, с одной стороны, исключает возможность повторного возбуждения тождественного спора в суде, а с другой стороны, влечет возникновение оснований для освобождения от доказывания в рамках других споров с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, ни на какие новые фактические обстоятельства, которые возникли бы после принятия решения мировым судьей судебного участка № 36 города Великие Луки по гражданскому делу № 2-137/36/2019, Митрофанова В.В. не ссылалась.

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков в выполненных по устному соглашению работ, вместо требований о взыскании денежных средств, в связи с недостатками, ухудшившими результат работы, которые ранее были предметом рассмотрения суда в рамках спора у мирового судьи, и по которому принято решение, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебный акт по делу № 2-137/36/2019 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено надлежащих доказательств относительно объема работ, которые должен был выполнить ответчик по строительству колодца, и выполнения их некачественно.

Как указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение оснований считать, что работы по договору Городецким В.А. выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, Митрофановой В.В. в нарушение вышеприведенной нормы закона при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний Митрофановой В.В. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работы по обустройству колодца (оплата которых производилась истцом) были выполнены в том объеме, в котором стороны оговорили перед началом производства работ и позволяли достичь результата – наличия воды в колодце. О том, что результат был достигнут по окончании работ, истцом по делу не оспаривался, работы были приняты. В последующем, отсутствие воды в колодце было вызвано уже не возникшими недостатками в работе ответчика по копке колодца, а необходимостью выполнения дополнительного объема работ по его углублению, соглашения по которому сторонами не заключалось. При этом разрешение вопроса об технолого-экономической целесообразности дальнейшего проведения работ по механическому углублению колодца не связано с рассмотрением данного спора.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении экспертизы для определения наличия технических недостатков в обустройстве колодца, а также для определения возможности и способа их исправления.

Однако истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением провести ее в учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Псковской области» с перечнем вопросов о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям обустроенного колодца.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, как не имеющего самостоятельного значения для разрешения спора по заявленному иску (отсутствие воды в колодце), поскольку обстоятельств, что достижение результата работ санитарно-гигиеническим требованиям входило в предмет соглашения с ответчиком,по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда в рамках спорных правоотношений, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин