Решение по делу № 33-2322/2019 от 03.06.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-2322/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску Абрамовой О. В. к Белостоцкому Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 16.05.2018 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Белостоцкого Д.С., автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Абрамова А.С. Гражданско-правовая ответственность водителя Белостоцкого Д.С. в установленном законом порядке застрахована не была. Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Белостоцкий Д.С., Абрамова О.В. как собственник автомобиля Wolkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е049СТ10, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 232491 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белостоцкого Д.С. в пользу Абрамовой О.В. в возмещение ущерба 116245,50 руб., расходы по оценке ущерба – 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2762,45 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Абрамовой О.В. в размере 14000 руб., с Белостоцкого Д.С. – 14000 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что заключение ООО «Автотекс» № от 08.04.2019, полученное по результатам дополнительной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку немотивированно, при том же предмете исследования и одинаковых методах исследования содержит противоречащие результатам предыдущих экспертиз выводы о наличии в действиях водителя Абрамова А.С. несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и прямой причинной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, исходя из обозначенного судом круга вопросов, их аналогичности, поставленных перед экспертом при производстве первичной судебной экспертизы, судом фактически была назначена повторная экспертиза, что является нарушением норм, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отмечает, что распределение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в пропорции 50/50, примененное судом первой инстанции, не является обоснованным и справедливым. Также полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, длительности и категории спора, при условии удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию вся сумма понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Тарасов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Ковалев Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Белостоцкого Д.С., автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Абрамова А.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Белостоцкого Д.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018 в действиях водителя Белостоцкого Д.С. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 11 ОП ПДД РФ, п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Абрамова А.С. – нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении Белостоцкого Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ за нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 03.09.2018 Белостоцкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей ПДД РФ, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 18.01.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль (...) Plus, государственный регистрационный знак (...), стоит на перекрестке (.....) – (.....), во встречном направлении движется автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). Водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), начинает маневр разворота по зеленому сигналу светофора и при обнаружении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигающегося во встречном направлении, останавливается, а водитель (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь в прямом направлении через перекресток по зеленому сигналу светофора, при обнаружении опасности снижает скорость, после чего автомобиль (...) (...), государственный регистрационный знак (...), сталкивается с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...). С технической точки зрения скорость движения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в момент возникновения опасности составляет 81 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...), Белостоцкого Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак Е049СТ10, Абрамова А.С, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя Белостоцкого Д.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Водитель Абрамов А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Белостоцкого Д.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Белостоцкий Д.С. в свою очередь, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Судом также была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 08.04.2019, экспертом были сделаны уточнения, а именно: водитель автомобиля (...) Golf, государственный регистрационный знак (...), двигаясь в прямом направлении через перекресток, въезжает на него под желтый сигнал светофора, снижает скорость, после чего происходит столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...), Белостоцкого Д.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля (...) (...) государственный регистрационный знак (...), Абрамова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей лежат в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оба водителя имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № (...) от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 264259 руб., без учета износа – 458571 руб., стоимость автомобиля – 296277 руб., стоимость ликвидных остатков – 63786 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи