Решение по делу № 2-714/2022 (2-6997/2021;) от 17.12.2021

УИД 19RS0№-54

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                      <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Форвард ТФК», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании заложенного имущества, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 70 000 руб. на срок 30 дней на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской к договору займа. Однако до настоящего момента сумма займа в указанном размере не возвращена истцу. Кроме того, договором займа предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно 7%, что составляет 4 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа - проценты за пользование суммой займа составляют 30% в месяц. Таким образом, с ответчика полежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 210 руб. В соответствиями с условиями договора, в случае несвоевременного возврата займа, начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,0% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного погашения. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займом до момента возврата суммы займа в размере 70 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль TOYOTA CALDINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 2001, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Сведения о залоге были внесены истцом в реестр уведомления о залоге движимого имущества. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа, неустойку в размере 61 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать задолженное имущество – автомобиль TOYOTA CALDINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 2001, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Форвард ТФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С момента заключения договора, ответчик частично выплачивал проценты за займ с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с даты договора, он оплачивал проценты в размере 4 900 руб. в месяц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., согласно п. 1 которого заем предоставлен на 30 дней, заемщик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 7 % в месяц, что составляет 4 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа – процент за пользование суммой займа составляет 30 % в месяц.

Таким образом, период уплаты процентов за пользование займом (7% в месяц) ограничен только одним месяцем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали взысканию в предусмотренном договором размере.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной распиской и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав содержащееся в п. 2 договора займа условие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц, суд приходит к выводу, что проценты в размере 23% являются мерой ответственности за нарушение условий договора – неустойкой, поскольку 7% из 30% являются договорными процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Принимая во внимание предусмотренные приведенной нормой требования к толкованию договоров, истолковывая в совокупности условия о размере процентов, указанные в договоре займа, суд приходит к выводу, что размер договорных процентов составляет 7% в месяц и подлежат они уплате ежемесячно до дня возврата займа.

Таким образом, учитывая, что за первый месяц размер процентов согласован 7 % в месяц, то проценты за месяц составили 4 900 руб. (70 000 руб. х 7 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 27 дней) = 14 210 руб.

Таким образом, 14 210 руб. является суммой процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что ответчиком к окончанию срока, указанного в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 70 000 руб. не возвращена. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Далее истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 61 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 14 000 руб.

    Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 70 000 руб. из расчета 7 % в месяц.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере: сумма основного долга – 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14 210 руб., неустойка в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 70 000 руб.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 2001, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (п. 5 договора займа).

В соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до полного возврата суммы займа и процентов заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога, а именно передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 70 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора залога, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 в пользу Общества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:53 (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, у Общества возникло право требования обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль TOYOTA CALDINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 2001, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Общества с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 10 116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 70 000 рублей, проценты за пользование – 14 210 рублей, неустойку – 14 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 10 116 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» с ФИО1 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 70 000 рублей, из расчета 7% в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Toyota Caldina 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, цвет белый, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.02.2022

Судья                                      Е.Г. Стрельцова