Решение по делу № 33а-17421/2017 от 08.09.2017

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33а-17421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старинова Александра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании задолженности по транспортному налогу за 2012 год, пени безнадежными к взысканию, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Старинова Александра Викторовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика Николаевич Н.В., действующей на основании доверенности № от 09 января 2016 года, судебная коллегия

установила:

Старинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) о признании задолженности по транспортному налогу за 2012 год, пени, начисленных на сумму задолженности по транспортному налогу, безнадежной к взысканию; возложении обязанности исключить указанную задолженность из лицевого счета, направить подписанный и заверенный печатью налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым сборам, пеням, штрафам, процентам за 2012 год, заполненный с учетом исключения сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию, а также копию решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и копию справки о суммах недоимки задолженности по пеням, штрафам, процентам.

В обоснование административного иска указано, что Старинов А.В. является плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год им не исполнена, в связи с чем МИФНС России № 32 по Свердловской области направило в его адрес требование № 505170 по состоянию на 14 ноября 2013 года, предоставив срок для добровольного исполнения до 13 января 2014 года, которое в добровольном порядке исполнено не было. 03 июля 2014 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании со Старинова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2012 год, пени в общей сумме 33611 рублей 00 копеек. 28 ноября 2014 года данный судебный приказ им был отменен. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд у налогового органа с требованием о взыскании задолженности истекал 29 мая 2015 года. Однако, с момента отмены судебного приказа и до настоящего времени административным ответчиком действий по принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за 2012 год, пени не предпринималось. Учитывая, что срок на обращение в суд административным ответчиком пропущен, считает, что им утрачена возможность взыскания указанной задолженности. Вместе с тем, из справки № 766 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 28 февраля 2017 года следует, что данная задолженность включена в данные лицевого счета. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Морозова П.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Старинова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Старинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что административным ответчиком утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 год, пени в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указано, что с заявлением о признании задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию вправе обратиться не только налоговый орган, но и налогоплательщик, при этом при рассмотрении дела суду необходимо установить утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пени. Административный ответчик с момента отмены судебного приказа на протяжении 2 лет и 2 месяцев никаких мер по принудительному взысканию не предпринимал, причин, препятствующих для обращения в суд не представил, в связи с чем оснований для принудительного взыскания задолженности у него не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Николаевич Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в настоящее время предпринимаются меры для взыскания задолженности по транспортному налогу.

Административный истец Старинов А.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Морозова П.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 20 сентября 2017 года, факсимильной связью 21 сентября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Старинов А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области и имеет непогашенную задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год, пени по транспортному налогу в общей сумме 33611 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено судебного акта, согласно которому МИФНС России № 32 по Свердловской области утрачивает возможность взыскания со Старинова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2012 год, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку в связи с истечением установленного срока их взыскания. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также указал на то, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ порядка признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение № 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.

Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются:

а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N 2 к Порядку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у административного истца имеется недоимка по транспортному налогу за 2012 год, пени на указанную недоимку в общем размере 33611 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что МИФНС России № 32 по Свердловской области предпринимались меры по взысканию данной задолженности, однако судебный приказ, вынесенный 20 июня 2014 года о взыскании со Старинова А.В. задолженности по транспортному налогу, пени, был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 28 ноября 2014 года, исполнительное производство № 34536/14/66023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Коптеловой О.А. на основании судебного приказа от 03 июля 2014 года, прекращено 23 января 2015 года в связи с отменой исполнительного документа.

Однако с момента отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства, административным ответчиком каких-либо мер по взысканию указанной недоимки не предпринималось, срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций истек 28 мая 2015 года.

Доводы представителя административного ответчика о том, что налоговый орган не был извещен об отмене судебного приказа и полагал, что недоимка по налогам взыскивается в рамках исполнительного производства несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о прекращении исполнительного производства. Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства 58 рублей 55 копеек, поступившие из службы судебных приставов 08 ноября 2016 года, были взысканы именно в рамках исполнительного производства № 34536/14/66023-ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год, пени, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, до настоящего времени налоговым органом мер по взыскании задолженности не принято.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика только в октябре 2017 года налоговым органом направлен запрос в адрес мирового судьи о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа, в период рассмотрения данного административного искового заявления встречного заявления о взыскании обязательных платежей не подавалось.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорной суммы задолженности истекли установленные законом сроки по взысканию, при этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании указанной задолженности не установлено, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом установленного порядка признания безнадежной к взысканию недоимки, пени являются неверными.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 год, пени на указанную недоимку утрачена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с МИФНС России № 32 по Свердловской области подлежат взысканию в пользу Старинова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать сумму задолженности Старинова Александра Викторовича по транспортному налогу за 2012 год, пени безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности ее взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу Старинова Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина