Решение по делу № 2-207/2024 от 28.06.2024

16RS0030-01-2024-000276-28

    Дело № 2-207/2024

    Категория дела № 2.136-г

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г.                                                                     гор. Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сервисная компания "ПроДом" к Егорову А.В., Егоровой Э.Э., Егорову М.А., Егорову Д.А. о признании незаконной перепланировки лоджии и обязании восстановить пожарную лестницу и эвакуационные люки, взыскании судебных расходов,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПроДом", осуществляющая функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обратилось в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Егоровым А.В., Э.Э., М.А., Д.А. о признании незаконной перепланировки лоджии в виде демонтажа пожарной лестницы на лоджии в <адрес> доме по адресу: <адрес>, и обязании восстановить пожарную лестницу на лоджии, открыть заваренные эвакуационные люки, обеспечивающие доступ к пожарной лестнице, и о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой они произвели демонтаж пожарной лестницы и закрытие эвакуационных люков в лоджии. Истец просит суд обязать ответчиков восстановить за свой счет пожарную лестницу и эвакуационные люки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

      В судебном заседании представитель ООО "СК "ПроДом" не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержала.

      Ответчики Егоровы А.В., Э.Э., М.А., Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставили. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставили.

      Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

      В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

      Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

      Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

      Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "СК "ПроДом", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

       Как следует из материалов дела, ответчики Егоров А.В., Егорова Э.Э., Егоров М.А., Егоров Д.А. (двое последних малолетние дети супругов Егоровых А.В. и Э.Э.) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

      Решением очно-заочного общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "СК "ПроДом" (л.д. 5-13).

      Согласно договору о передаче прав по управлению домом ООО "СК "ПроДом" и ответчики – собственники <адрес>, договорились об управлении домом. (л.д. 14-31)

      Актом обследования жилого помещения установлено, что в нарушение утвержденного проекта жилого дома, жильцами <адрес> (ответчиками по делу) демонтирована пожарная лестница на лоджии и произведено закрытие (путем заваривания при помощи сварки по металлу) эвакуационных люков, соединяющих лоджию <адрес>, с лоджиями, расположенными на верхнем и нижнем этажах (л.д. 40-43).

      Письменное предписания с требованием о восстановлении пожарной лестницы осталось ответчиками без исполнения (л.д. 36, 37).

      Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

      Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт ж пункта 23).

      Принимая во внимание, что ответчики нарушили требования пожарной безопасности, а также уменьшили состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

      Учитывая положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с совершеннолетних ответчиков в равных долях, с каждого 3 000 рублей (из расчета: 6 000 рублей : 2).

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      исковое заявление удовлетворить.

      Обязать Егорова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), Егорову Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) самостоятельно, за свой счет, восстановить пожарную лестницу на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также открыть заваренные эвакуационные люки, обеспечивающие доступ к пожарной лестнице, и соединяющие лоджию <адрес> лоджиями, расположенными на верхнем и нижнем этажах.

      Взыскать с Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), Егоровой Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПроДом" (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

      Ответчики вправе подать в Тетюшский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

      Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Тетюшский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Тетюшский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    А.Г. Сурков