Решение по делу № 33-407/2022 от 10.01.2022

Судья Королева Е.В. Дело № 33-407/2022

24RS0002-01-2020-003027-76

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ПриходькоП.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Беленя Дмитрия Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

по частной жалобе Епифанцевой О.А,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Белени Дмитрия Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2412/2020 по иску Белени Дмитрия Владимировича к Епифанцевой Ольге Александровне, Шейнмаер Ирине Васильевне, Левицкому Василию Григорьевичу о признании недействительными пунктов соглашения о разделе наследства, по исковому заявлению Епифанцевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Причулымье» о признании недействительным перехода права на долю в уставном капитале, прекращении права на долю в уставном капитале, в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю, МИФНС № 4 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию перехода права на принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО «Причулымье» в размере 51 % номинальной стоимостью 5 100 руб., отменить.

Определение суда об отмене мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю, МИФНС № 4 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию перехода права на принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО «Причулымье» в размере 51 % номинальной стоимостью 5100 руб.

08.04.2021 года Беленя Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением суда 24.02.2021 года об отказе в удовлетворении встречных требований Епифанцевой О.А., не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Епифанцева О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что снятие запрета на регистрационные действия являются преждевременными, поскольку на решение Ачинского городского суда Красноярского края подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Беленя Д.В. к Епифанцевой О.А., Шейнмаер И.В., Левицкому В.Г. о признании недействительными пунктов соглашения о разделе наследства отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Епифанцевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Причулымье» о признании недействительным перехода права на долю в уставном капитале также указанным решением отказано в полном объеме (т.2 л.д. 6-10).

Указанное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 76-81).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года и апелляционное определение Красноярсеого краевого суда от 24.02.2021 года оставлены без изменения (т.2 170-178).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ачинского городского суд Красноярского края от 08.07.2020 года были приняты меры по обеспечению иска Беленя Д.В. в виде запрета МИФНС №23 по Красноярском у краю, МИФНС №4 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права на принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО «Причулымье» в размере 51 % номинальной стоимостью 5100 руб. Володькину М.В. распоряжаться принадлежащими ему 2/3 долями в праве (т.1 л.д.2).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Беленя Д.В. и Епифанцевой О.А., в связи с чем, посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав подателя жалобы. Доводы, приведенные Епифанцевой О.А., не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанцевой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.