Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1260/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-17/2023 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2022-000516-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1260/2023

г. Брянск 11 мая 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беленковой Светланы Владимировны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беленковой Светланы Владимировны к Телецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Беленковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленкова С.В. обратилась в суд с иском к Телецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области в обоснование которого указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, перешли к ней во владение после смерти собственника Ш.И.В. в 2006 году. Она проживала в доме вместе с Ш.И.В. до его смерти и 1 год после смерти. С декабря 2009 года она не проживала в спорном доме, поскольку находилась в местах лишения свободы, а потом в психиатрической больнице, в связи с чем отсутствовала в доме по уважительной причине.

Полагает, что она открыто и добросовестно владеет домом и земельным участком как своим собственным, поскольку зарегистрирована в доме, в 2017 г. и 2022 г. нанимала рабочих, которые спилили поросль деревьев на земельном участке. В течение всего срока владения домом и земельным участком к ней никто не предъявлял претензии и права на дом и земельный участок.

Просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Беленковой Светланы Владимировны к Телецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беленкова С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Беленковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из договора купли-продажи от 5 октября 1998 г., удостоверенного нотариусом Трубчевского района Брянской области, П.М.Г.. продала Ш.И.В. жилой бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м, на земельном участке 1000 кв.м, <адрес>. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 3 000 рублей.

Согласно выписке из похозяйственной книги №5 лицевой счет № стр. №89 закладка 1997 -2001 г.г. в Телецкой сельской администрации Трубчевского района, за умершим Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, значится в собственности жилой дом общей площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке размером 1000 кв.м по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>. На земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, по указанному адресу - в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из свидетельства о смерти следует, что Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным общегражданского паспорта, справки о регистрации Беленкова С.В., 26 января 1962 года рождения, зарегистрирована с 13 февраля 2006 г. по <адрес>

Как указала истец Беленкова С.Н., в спорном доме она проживала один год после смерти Ш.И.В., в настоящее время спорный дом непригоден для проживания, дом разрушен, окна выбиты, электричество отсутствует. Владение домом и земельным участком обосновывает предоставленной копией расписки Ш.И.В. о передаче последнему денег на покупку дома, регистрацией в доме с 13.02.2006, а также тем, что на земельным участке обрезала поросль деревьев в 2017 и 2022 г.г.

Из ответа нотариуса Трубчевского нотариального округа Брянской области следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ш.И.В. открыто по заявлению Беленковой С.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. Наследники с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Согласно выписке из записи акта о рождении, свидетельствам о рождении у Шевцова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, имелись дети: П.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ; Г.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации брака подтверждается, что Г.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Г.., имела фамилию - Ш.. П.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с П., имела фамилию Ш. Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака с Т. ДД.ММ.ГГГГ, имела фамилию Ш..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт давностного владения истцом спорным жилым домом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц П.Л.И.., Т.А.И.., Г.Г.И. являющиеся детьми умершего собственника спорного жилого дома Ш.И.В.. возражали против удовлетворения иска, указывая, что со стороны истца отсутствует факт добросовестного владения, доказательств несения бремени содержания дома и земельного участка. В связи с чем, доказательств того, что наследники отказались от прав собственности на спорное домовладение, истицей суду не представлено. Не имеется в деле бесспорных доказательств и тому, что наследники утратили к спорному имуществу интерес.

Доводы жалобы о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснила, что в доме проживала один год после смерти Ш.И.В.., дом пришел в негодность, ремонтом дома она не занимается, в нем невозможно проживать.

Ссылка Беленковой С.В. на то, что она по уважительной причине не проживала в доме, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы, а затем находилась в психиатрической больнице, обоснованно отклонена судом, так как согласно справке об освобождении, справке областной психиатрической больницы №1 она отбывала наказание и проходила лечение до 16 сентября 2011 г.

Таким образом, с 2011 года истец в доме не проживала, какие-либо меры по ремонту дома не предпринимала, что исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Регистрация в спорном доме с 2006 г. не порождает у истца права собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенный по <адрес> в силу приобретательской давности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что законом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023 ░.