Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1547/2020 от 20.12.2019

Судья Реутова А.А.                                                             Дело № 33-1547/2020

(№ 33-23887/2019)

№ 2-5826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовелина Д.Е.,                   

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2020 гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Викторовны к адвокату Коваленко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к адвокату Коваленко Т.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать убытки 100000 руб. и 40737 руб., всего в размере 140737 руб.

В обоснование иска указала, что 27.06.2016 между истцом и адвокатом Коваленко Т.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Сумма вознаграждения составила 50000 рублей. 14.12.2016 между истцом и адвокатом Коваленко Т.Ю. было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по которому сумма вознаграждения составила 50000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязана была разъяснить доверителю закон, подлежащий применению по спору, судебную практику по аналогичным делам, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения наследственного права, и о том, что при отсутствии оснований оспаривания брака нет оснований для оспаривания наследства. Указывала, что ответчик не выполнила возложенные на нее профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, ввиду чего истцу были причинены убытки в размере 100000 рублей, а также 40737 рублей судебные издержки, взысканные с Пономаревой Т.В. в пользу ( / / )5

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 иск Пономаревой Т.В. к адвокату Коваленко Т.Ю. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 04.03.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по её иску к адвокату Коваленко Т.Ю., основанием было заявлено заключение договоров под влиянием заблуждения, а предметом – признание части договора на оказание юридических услуг недействительным и взыскание неосновательного обогащения. По настоящему же делу основанием иска явилось некачественное оказание юридических услуг и взыскание денежных средств. Не согласна с выводом суда об однородности оснований и предметов иска по двум вышеназванным делам.

От ответчика Коваленко Т.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, где указала, что судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением норм материального и процессуального права, каких-либо нарушений не допущено, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством получения 25.12.2019 СМС-уведомлений с соответствующей информацией.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются предмет поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в частности, его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, нормы Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 между адвокатом Коваленко Т.Ю. и Пономаревой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат обязался подготовить исковое заявление от имени доверителя к ( / / )6 об оспаривании брака и представлять интересы доверителя в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению указанного иска, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение адвокату в сумме 50000 рублей в течение 3 дней со дня подписания соглашения.

Пономарева Т.В. произвела оплату по соглашения на основании квитанции № 00-007 от 01.07.2016 в размере 50000 рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 Пономаревой Т.В. отказано в принятии искового заявления к ( / / )6 о признании брака недействительным.

14.12.2016 между адвокатом Коваленко Т.Ю. и Пономаревой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат обязался подготовить исковое заявление от имени доверителя об увеличении наследственной доли, исключении из числа наследников, представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение адвокату в сумме 50000 рублей в течение 3 дней со дня подписания соглашения.

Пономарева Т.В. произвела оплату по соглашения на основании квитанции № 015 от 14.12.2016 в размере 50000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 исковые требования Пономаревой Т.В. к ( / / )7, ( / / )5 и ( / / )8 о признании отсутствующим состояния супружества между ( / / )9 и ( / / )6, аннулировании записи акта гражданского состояния, исключении из числа наследников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 принят отказ истца Пономаревой Т.В. от исковых требований к ( / / )7, ( / / )5 и ( / / )8 о признании отсутствующим состояния супружества между ( / / )9 и ( / / )6, аннулировании записи акта гражданского состояния, исключении из числа наследников; указанное выше решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено и производство по делу прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 исковые требования Пономаревой Т.В. к ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8 об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8 к Пономаревой Т.В. о признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 принят отказ истца Пономаревой Т.В. от исковых требований к ( / / )7, ( / / )5 и ( / / )8 об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве; указанное выше решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в данной части отменено и производство по делу в части прекращено. Это же решение по встречному иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Т.В. – без удовлетворения.

Заявляя исковые требования к адвокату Коваленко Т.Ю., истец ссылается на оказание ей юридических услуг ненадлежащего качества.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных соглашений были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращалась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к тому же ответчику о признании недействительными отдельных условий соглашений, ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; просила, в числе иных требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения (гонорара): по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от 27.06.2016 – 50000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от 14.12.2016 – 60000 рублей, всего 110000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика убытки в виде взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 45737 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, исковые требования Пономаревой Т.В. к Коваленко Т.Ю. о признании недействительными отдельных условий соглашений, ненадлежащим исполнение профессиональных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

При этом вышеуказанным решением установлено, что ответчик исполняла свои профессиональные обязанности по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданским делам от 27.06.2016 и от 14.12.2016 надлежащим образом, предмет договора ответчиком исполнен в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на преюдицию вышеназванного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019, поскольку решение принято по спору между теми же сторонами, предметом иска были соглашения между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг от 27.06.2016 и 14.12.2016.

Установив, что по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданским делам от 27.06.2016 и от 14.12.2016 ответчик выполнила надлежащим образом возложенные на нее профессиональные обязанности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пономаревой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет и основания иска, по которым было принято решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45737 рублей, заявленные в настоящем иске, уже были предметом судебного разбирательства, по ним постановлено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 45737 рублей прекращено.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░