Решение от 29.07.2024 по делу № 2-874/2024 от 14.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. к Тетёркиной Лиляне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «АлюГласс+» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетёркиной Лиляне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «АлюГласс+» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в отношении Тетеркиной Л.А. находится 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании исполнительного сбора, налоговой, кредитной, коммунальной задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Тетеркиной Лиляной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно информации, представленной из УМВД России по <адрес> были зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе автомобиль грузовой ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак №, №. Согласно ответу УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), новым собственником являлся «АлюГласс». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства № ООО «АлюГласс» отчуждено, новым собственником является ООО «АлюГласс+». Компания ООО «АлюГласс» являлась аффилированной по отношении к ИП Тетёркиной Л.А., фактический адрес деятельности ООО «АлюГласс+» и Тетёркиной Л.А. совпадали. Тетёркина Л.А. являлась супругой контролирующего лица компании Тетёркина Алексея Алексеевича. Согласно ответу ФНС, должник трудоустроен в ООО «АлюГласс+», генеральным директором которой является Тетёркин А.А., учредителем является Плынская Э.О., которая является в свою очередь дочерью должницы. Полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными ничтожными сделками, которые заключены в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Данные действия Тетёркиной Л.А. являются нарушением прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АлюГласс» и ООО «АлюГласс+», договор купли-продажи автомобиля ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак №, № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетёркиной Лиляной Александровной и ООО «АлюГласс» недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанные договоры и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> Добрынченко О.С. поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АлюГласс+» – Кулешов А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тетёркина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении заседания не заявляла.

Третье лицо Горынин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> в отношении Тетёркиной Л.А. находится на исполнении 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тетеркиной Л.А. в пользу ООО «Компания Юта» взыскана задолженность в размере 1 158 377,60 руб., выдан исполнительный лист ФС015790657, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Тетёркина Л.А. являлась собственником автомобиля ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства со значительной суммой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Тетеркина Л.А. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФУСО CANTER, заключив между Тетёркиной Л.А. (продавец) и ООО «АлюГласс» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю имущество – автомобиль ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлюГласс» (продавец) продал ООО «АлюсГласс+» (покупателю) вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время ООО «АлюГласс» с ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, третье лицо Горынин В.В. является учредителем юридического лица.

ООО «АлюГласс+» является действующим юридическим лицом, учредителем является Плынская Э.О., дочь Тетеркиной Л.А., генеральным директором Тетеркин А.А. – супруг ответчика Тетеркиной Л.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенные между Тетёркиной Л.А. (продавец) и ООО «АлюГласс» (покупатель), ООО «АлюГласс» (продавец) и ООО «АлюсГласс+» (покупателю) договоры купли-продажи автомобиля ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак № являются недействительными сделками по мотиву их мнимости, поскольку имеют своей целью не возникновение у ООО «АлюгГласс», ООО «АлюГласс+» права собственности на объект, а вывод объекта из собственности Тетёркиной Л.А. с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателем.

Последовательность совершенных ответчиками действий, в результате которых, принадлежащее Тетёркиной Л.А. транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Тетёркиной Л.А., формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ООО «АлюгГласс», ООО «АлюГласс+» права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности Тетёркиной Л.А.

При этом суд учитывает, что Тетеркина Л.А. была осведомлена о наличии у нее долговых обязательств, установленных ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы перед ООО «Юта» в размере 1 158 377,60 руб., а также о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Сделка по купле-продаже автомобиля ФУСО CANTER 47014С, государственный регистрационный знак № совершена между аффилированными лицами и, по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения Тетеркиной Л.А., так как Тетёркина Л.А. являлась супругой контролирующего лица компании Тетёркина А.А. Согласно ответу ФНС, должник трудоустроен в ООО АЛЮГЛАСС+, генеральным директором которой является Тетёркин А.А., учредителем является Плынская Э.О., которая является в свою очередь дочерью должницы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тетёркина Л.А. не имела финансовой возможности исполнять принятые обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделок по отчуждению спорного движимого имущества.

Удовлетворяя требования истца о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, суд приходит к выводу о применении по ним последствий недействительности указанной сделки.

Поскольку в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества и денежных средств сторонам по сделкам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ООО «АлюГласс+» Кулешовым А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было известно о наличии прав на недвижимое имущество должника.

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к выводу, что срок исковой давности судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. не пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорный автомобиль от должника Тетеркиной Л.А. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа, поступившего от УМВД России по Орловской области, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CANTER 47014░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░+», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CANTER 47014░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CANTER 47014░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░+» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░