Решение от 17.02.2020 по делу № 22К-136/2020 от 14.02.2020

Судья Иванова И.М. Дело № 22-136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

обвиняемого Г.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абожиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Ю. на постановление Великолукского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым

Г.Ю., (дд.мм.гг.)рождения, уроженцу г.<****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого Г.Ю. и его защитника Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 СО УФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Г.Ю. и В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон и 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона (смесь) общей массой 211,5 г, что является особо крупным размером.

12.11.2019 в качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Г.Ю. (фактически задержан 11.11.2019 в 20 часов 20 минут).

13.11.2019 Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Великолукским городским судом в отношении обвиняемого Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 11.01.2020 включительно.

21.11.2019 прокурором Псковской области уголовное дело (****) передано начальнику СУ УМВД России по Псковской области для организации дальнейшего расследования и решения вопроса о соединении с уголовным делом (****).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продевался, последний раз 28.01.2020 руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12.04.2020.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г.Ю. также последовательно продлевался.

Обжалуемым постановлением Великолукского городского суда от 06.02.2020 срок содержания Г.Ю. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимся решением суда и просит изменить меру пресечения на более мягкую. Обвиняемый приводит доводы о том, что намерений сбыть наркотическое средство не имел; являясь потребителем наркотических средств, он хотел присвоить найденный сверток с веществом и тем самым обмануть лицо, предложившее ему наркотик. По мнению обвиняемого, утверждения следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не доказаны материалами дела и основаны лишь на его предыдущих судимостях. Доводы о том, что он может оказать воздействие на свидетелей либо уничтожить доказательства, также являются необоснованными. Скрываться от следствия он (обвиняемый) не намерен, поскольку это не в его интересах, напротив, он заинтересован в объективном и тщательном расследовании, кроме того, его сожительница беременна. Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь утверждал, что ему достаточно одного месяца для проведения необходимых следственных действий, однако теперь возникла необходимость в дальнейшем продлении срока. Считает, что ходатайство следователя и изложенные в нем доводы являются необоснованными, поскольку проведение ряда экспертиз требует длительного времени, в течение которого он вынужден находиться под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Великие Луки Федоров Р.В. считает жалобу Г.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г.Ю. под стражей составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы следователя.

Задержание Г.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Г.Ю. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии убедительных доказательств виновности Г.Ю. в инкриминируемом преступлении, о неверной квалификации его действий не могут быть разрешены в рамках настоящего производства, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.

Принимая решение о продлении срока содержания Г.Ю. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления избранной в отношении Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Г.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок (с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ) до 15 лет, в период установленного в отношении него административного надзора, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, привлекался к административной ответственности, является лицом, потребляющим наркотические средства. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что Г.Ю., находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как правильно указал суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, связанного с использованием сети «Интернет» совместно с иными лицами, личность которых и их отношения с обвиняемым органами предварительного следствия не установлены, а также не установлены все свидетели, имеются основания полагать, что Г.Ю., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Г.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок, на который продлена избранная в отношении Г.Ю. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, не выявлено.

То обстоятельство, что с участием Г.Ю. не проводились следственные действия, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием обвиняемого.

Сведений о наличии у Г.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░