Решение по делу № 22-774/2023 от 05.04.2023

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-774/2023

г. Астрахань 27 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденных Старичкова Н.А., Косторнова А.В.,

защитников в лице адвокатов Кращенко И.П., Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скворцова С.Г., в интересах осужденного Старичкова Н.А., и адвоката Турагалиевой Д.А., в защиту осужденного Косторнова А.В., на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 г., которым

Старичков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполненным ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом Астраханской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Старичкову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Косторнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 4 месяца 20 дней,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Косторнову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Косторнову А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Старичкову Н.А. и Косторнову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Старичкова Н.А., Косторнова В.В. и их защитников Кращенко И.П., Попову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего доводы жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Старичков Н.А. и Косторнов А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей и проникновением в жилище последней, а также Косторнов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старичков Н.А. и Косторнов А.В. вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., в интересах осужденного Старичкова Н.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшей.

Утверждает, что судом безосновательно указано в приговоре, что исправление Старичкова Н.А. без реального отбывания наказания является невозможным, в связи с чем оснований, для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турагалиева Д.А., в защиту интересов осужденного Косторнова А.В., просит исключить из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконного хранения наркотических средств» и назначить Косторнову А.В. более мягкое наказание.

В обоснование жалобы заявляет, что умысла на хранение наркотического средства у Косторнова А.В. не было, поскольку он употребил наркотическое средство путем курения, а отходы оставил для дальнейшего уничтожения, однако уничтожить их до прихода сотрудников полиции не успел. Отмечает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании также подтвердила, что все, что было обнаружено у Косторнова А.В., имело вид отходов, использованного вещества.

Полагает, что судом не приняты во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, полностью возместил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, потерпевшая претензий к Косторнову А.В. не имела и просила строго его не наказывать.

Считает, что вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения Косторнову А.В. более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконного хранения наркотических средств» и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кайбалдиев С.Б. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей и проникновением в жилище последней, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, и сторонами не обжалуется.

Из показаний осужденных Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. следует, что в начале марта 2022 года они употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, поскольку денежных средств на его приобретение не было, Старичков Н.А. предложил совершить кражу морозильных камер в доме по <адрес> в <адрес>, где никто не жил, на что Косторнов А.В. согласился. Подойдя к дому, Косторнов А.В. при помощи железки сорвал петлю, на которой висел замок на входной двери дома, после чего они проникли в дом, и нашли две морозильные камеры марки «Свияга» и «Крафт», которые в последствие продали ФИО13 за 4000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ее <адрес> в <адрес> находились две морозильные камеры, «Свияга», которую она приобрела в 2009 году за 16000 рублей, и «Крафт» в 2020 году за 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому, она увидела, что входная дверь в дом открыта, навесной замок сорван, а в доме отсутствуют данные морозильные камеры.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что весной 2022 года за 2000 рублей он приобрел у Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. морозильные камеры, которые оказались похищенными у Потерпевший №1

Помимо вышеприведенных показаний осужденных, потерпевшей и свидетеля, вывод суда о виновности Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлениями о явке с повинной и протоколами явок с повинной Старичкова Н.А. и Косторнова А.В.; протоколами осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 показали, где ФИО2 металлическим предметом взломал навесное запорное устройство на входной двери, а непосредственно в доме показали, где находились морозильные камеры; протоколами осмотра и выемки, в ходе которых в <адрес> в <адрес> у ФИО13 обнаружены и изъяты морозильные камеры «Свияга» и «Крафт»; заключением эксперта, согласно которому на поверхности навесного замка имеются следы механических повреждений, навесной замок подвергался механическому воздействию постороннего твердого предмета на корпус, в результате чего произошел частичный разлом в месте расположения отверстия под свободный конец дужки, имеется повреждение в виде трещины металла.

Вывод суда о виновности Косторнова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии самого осужденного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе степной зоны <данные изъяты>, он сорвал с кустов дикой конопли листья и верхушечные части, принес домой и употребил путем курения при помощи двух фрагментов пластиковых бутылок и металлического наперстка (колпака), предварительно изготовив гашишное масло. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова употребил часть марихуаны (конопли) путем курения таким же способом, как ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся части растения конопля сложил в бумажный сверток и оставил в летней беседке на столе, для дальнейшего употребления. Остатки растения конопли, которые он использовал для курения в виде «варенки», он сложил в черный полиэтиленовый пакет и спрятал в печь в бане у себя в подворье. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые провели обследование и обнаружили в летней беседке бумажный сверток с частями растения конопля, оставшиеся после употребления путем курения части растения конопля, которые были им спрятаны в печи в бане, а у крыльца домовладения - два фрагмента пластиковых бутылок и металлический наперсток (колпак), при помощи которых он курил коноплю;

аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Косторнова А.В. по <адрес>, в летней беседке на столе был обнаружен пластиковый предмет цилиндрической формы с бумажным свертком, в котором находилось вещество темного цвета со специфическим запахом растения конопля. В помещении бани в печке был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с частями растения, похожего на коноплю, и двумя отрезками ткани, на поверхности которых был налет вещества темного цвета со специфическим запахом растения конопля. Косторнов А.В. пояснил, что это растение конопля, из которого он изготовил гашиш, и использовал для этого отрезки ткани. Во дворе у входа в дом рядом с крыльцом на поверхности корпуса от старого холодильника были обнаружены фрагменты двух пластиковых бутылок и металлический предмет цилиндрической формы, на поверхностях которых было вещество темного цвета со специфическим запахом растения конопля. Косторнов А.В. пояснил, что при помощи данных предметов он употреблял путем курения гашиш, который изготовил из частей растения конопля, которое собрал ДД.ММ.ГГГГ в степной зоне <данные изъяты>;

показаниями понятой ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по <адрес> около крыльца в старом холодильнике сотрудниками полиции была найдена обрезанная бутылка, тряпочка с остатками травы. В бане из печки достали черный пакет с остатками травы, как отжатой, и тряпку. Остатки травы имели вид использованного и выброшенного. Косторнов А.В. сотрудникам полиции показал место произрастания травы;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения <адрес> в <адрес> в деревянном строении обнаружен бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета. Во дворе у порога в дом на поверхности корпуса от старого холодильника обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок и металлический предмет цилиндрической формы с веществом темного цвета со специфическим запахом конопли. В помещении бани в печке обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, два куска материи со следами темно-зеленого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Косторнов А.В. показал место сбора конопли, расположенное в <адрес>;

заключением эксперта, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 8,35 г является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля. Вещество массой 0,66 г является наркотическим средством растительного происхождения – гашиш (анаша, смола каннабиса). На внутренней поверхности двух фрагментов бутылок и металлического предмета имеются следы вещества, содержащие следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и другими доказательствами, подробно и полно приведенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия каждого из осужденных Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Косторнова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Согласно установленным обстоятельствам дела Косторнов А.В. после незаконного приобретения в районе степной зоны <адрес> наркотического средства в значительном размере, а именно листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, после употребления путем курения, стал хранить оставшиеся части наркотического средства по месту своего жительства до их обнаружения сотрудниками полиции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Косторнова А.В. и исключения из его действий квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотических средств», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Обнаруженное у Косторнова А.В. наркотическое средство, которое по мнению понятой ФИО11 внешне напоминало использованные и выброшенные остатки травы, согласно заключению эксперта является каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Само по себе мнение ФИО11, вопреки доводам адвоката, не опровергает выводов суда о виновности Косторнова А.В. в незаконном хранении данного наркотического средства. Не свидетельствуют об этом и обстоятельства изъятия наркотического средства, в частности из протокола осмотра домовладения следует, что каннабис (марихуана) был обнаружен в помещении бани в печке. Доводы и показания Косторнова А.В. о том, что он не успел выкинуть наркотическое средство до прихода сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение наркотического средства, и вопреки доводам адвоката, не являются основанием для исключения квалифицирующего признака.

Доводы адвокатов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенных наказаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказаний судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствие с главой 10 УК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косторнова А.В. за каждое преступление активное способствование расследованию преступлений, признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, содействие в перевозке похищенного имущества после его возвращения потерпевшей, в отношении Старичкова А.Н. – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, содействие в перевозке похищенного имущества после его возвращения потерпевшей, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание Старичкову А.Н. и Косторнову А.В. обстоятельством судом обоснованно признано совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, на что обоснованно указано в приговоре.

Назначая Старичкову А.Н. и Косторнову А.В. наказание в виде реального осуждения к лишению свободы, суд должным образом мотивировал принятое решение, приведя в обоснование указанного вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденных.

По своему виду и размеру назначенные Старичкову А.Н. и Косторнову А.В. наказания соответствуют содеянному, личности виновных, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания наказаний, назначенных осужденным, несправедливыми и их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденным наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденными наказания, в виде исправительной колонии общего режима, назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно назначив осужденным окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старичкова Н.А., и по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косторнова А.В., не учел, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что на дату постановления приговора Старичков Н.А. отбыл 3 месяца 24 дня ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а Косторнов А.В. 7 месяцев 10 дней ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытое наказание подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Изменения, вносимые в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона, не ухудшают положение осужденных.

Отсутствие в приговоре суда указания на положения ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденным, на что обращено внимание государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением закона, поскольку требования данной статьи соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем, оснований для внесения изменений приговор в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2023 г. в отношении Старичкова Н.А. и Косторнова А.В. изменить:

зачесть в окончательное наказание Старичкова Н.А. в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев 24 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

зачесть в окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 месяцев 10 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скворцова С.Г. и Турагалиевой Д.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, при этом осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Ю.В. Дорофеева

подпись А.Ш. Тагирова