Решение по делу № 1-16/2011 от 28.10.2011

Решение по уголовному делу

Копия к делу <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"28" октября 2011г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Майкопа Хакуй М.А<ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого Воловина А.Н.,

защитника адвоката Бачинской А.К., предоставившей ордер №045535 от 28.10.2011г. и удостоверение №01/329 от 26.01.2011г<ДАТА>,

при секретаре Туко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г.Майкопа Республики <АДРЕС> уголовное дело в особом порядке в отношении

Воловина <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца пос.Пожва <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Майкоп, <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воловин А.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05.09.2011г. Воловин А.Н. находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул.12 Марта в г.Майкопе Республики <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО4>

После распития спиртного Воловин А.Н. увидел на полке мебельной стенки денежные средства и тогда же у него возник замысел, направленный на их хищение. Достоверно зная, что <ФИО2> и <ФИО4> спят и его действия носят тайный характер, Воловин А.Н. около 14 час. тех же суток, находясь в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, свободным доступом тайно похитил денежные средства в размере 2 000 руб., принадлежащие <ФИО2> Продолжая удерживать похищенные денежные средства при себе, Воловин А.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО2> ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воловин А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бачинская А.К. подтвердила, что ходатайство подсудимый Воловин А.Н. заявил, посоветовавшись с адвокатом и поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель Хакуй М.А. и потерпевшая <ФИО2> не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по уголовному делу соблюдены необходимые условия согласно требованиям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем надлежит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения. О правовых последствиях прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей известно.

Подсудимый Воловин А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как он загладил причиненный преступлением потерпевшей ущерб и принёс свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Защитник адвокат Бачинская А.К. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Хакуй М.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Воловина А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело в отношении Воловина А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании, подсудимый заладил причиненный потерпевшей вред, стороны примирились.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Воловин А.Н., предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, кроме того, подсудимый Воловин А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, стороны примирились и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с их примирением, суд считает, что уголовное дело в отношении Воловина А.Н. подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Воловина <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в отношении Воловина <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №<НОМЕР> г.Майкопа с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                      М. Д. Муращенко

Секретарь Б.В.Туко