Решение от 07.09.2023 по делу № 7У-6801/2023 [77-3169/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-3169/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           7 сентября 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Бекирова Э.Б.,

его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю. в защиту осужденного Бекирова Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 25 ноября 2022 года

Бекиров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

    Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Фирстова Д.Ю. и осужденного Бекирова Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Бекиров Э.М. признан виновным в личном получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. не согласен с вынесенными судебными решениями. Полагает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО18; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также иные доказательства подтверждают достоверность показаний Бекирова Э.М.; показания Бекирова Э.М. который не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, не опровергнуты.

Указывает, что согласно показаниям Бекирова Э.М. он лишь подходил к ФИО18, чтобы поздороваться и поинтересоваться обстоятельствами его жизни, при этом никаких правонарушений со стороны ФИО18, в том числе нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ни Бекировым Э.М., ни инспектором ФИО8 выявлено не было. Относительно оплаты ФИО18 моторного масла в магазине «<данные изъяты>» Бекиров Э.М. сообщил, что возможно и просил последнего заплатить за моторное масло, поскольку у них сложились товарищеские отношения, не располагая на тот момент денежными средствами, которые с получением заработной платы обязался вернуть, при этом не дождавшись звонка ФИО18 Бекиров Э.М. самостоятельно оплатил стоимость масла в магазине.

Утверждает, что показания Бекирова Э.М. согласуются с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется. Полагает, что по настоящему уголовному делу допущены фальсификация доказательств, нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств виновности Бекирова Э.М., вина его подзащитного не доказана.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Бекирова Э.М. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бекирова Э.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Бекирова Э.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он, управляя автомобилем, трижды был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем без номерных знаков, при этом инспектор ДПС Бекиров Э.М. отпустил его, между ними состоялась договоренность о том, что он будет должен Бекирову Э.М. <данные изъяты> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а затем Бекиров Э.М. предложил в счет этого долга оплатить моторное масло и масляный фильтр на его служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» оплатил продавцу ФИО12 <данные изъяты> рублей за моторное масло для Бекирова Э.М. Само масло он не забирал, только оплатил его стоимость;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 попросил у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобильного масла для сотрудника ГИБДД Бекирова Э.М.;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 распивали спиртное, после чего ФИО18 уехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в неизвестном ему направлении. Через какое-то время, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 рассказал ему, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подробности своей остановки он не рассказывал;

показаниями свидетеля ФИО12, данными протокола осмотра автомагазина «<данные изъяты>»; аудиозаписью разговора между ФИО18 и Бекировым Э.М.; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бекирова Э.М. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; другими приведенными в приговоре доказательствам.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, как и оснований считать о том, что свидетель ФИО18 оговаривает Бекирова Э.М., у суда не имелось.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания Бекирова Э.М. виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, отрицавших причастность Бекирова Э.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Версия стороны защиты о недоказанности вины осужденного Бекирова Э.М. была проверена судами первой и апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку и была отвергнута с приведением мотивов в соответствующих судебных решениях.

Квалификация действий Бекирова Э.М. по ч. 1 ст. 2912 УК РФ правильная, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Бекирову Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены иди изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░