Решение по делу № 2-196/2019 от 10.12.2018

Дело №2-196/2019

42RS0008-01-2018-003295-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Мясоедову В.С. о взыскании убытков в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мясоедову В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia 1, под управлением водителя Савельева С.Е., Kia 2 под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti <данные изъяты>, под управлением водителя Мясоедова В.С.

В результате ДТП, которое произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, автомобилям Kia 1, Kia 2 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника Infiniti <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 161700 руб., из них: 133 900 рублей в досудебном порядке; 21300 рублей в качестве страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей расходы по оценке, взысканные по указанному выше решению суда, 1000 рублей расходы на эвакуатор, взысканные по указанному выше решению суда.

Страховая компания не располагает достоверной информацией о внесении записи в договор страхования ЕЕЕ № об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Infiniti <данные изъяты>, что подтверждается копией данного страхового полиса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мясоедова B.C. 161700 рублей в порядке регресса, 4434 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» Филиал ПАО «Росгосстрах», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик Мясоедов В.С. не согласился с исковыми требованиями, при этом факт отсутствия записи в договоре страхования ЕЕЕ № о нём, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Infiniti <данные изъяты> не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица Князькова И.В., Савельев С.Е. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 199), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав ответчика, эксперта Семенова И.Л., изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia 1, под управлением водителя Савельева С.Е., Kia 2, под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti <данные изъяты> под управлением водителя Мясоедова В.С.

В материалы дела представлены административные материалы по факту данного ДТП (л.д. 126-136, 139-144).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащемуся в административном материале КУСП №, водитель Князькова И.В., управляя автомобилем Kia 2, нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Kia 1, под управлением водителя Савельева С.Е. (л.д. 140).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащемуся в административном материале КУСП №, водитель Мясоедов В.С., управляя автомобилем Infiniti <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями Kia 2, под управлением водителя Князьковой И.В. и Kia 1, под управлением водителя Савельева С.Е. (л.д. 127).

Из документов, имеющихся в представленных административных материалах, судом установлено, что участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.с двигались по ул. Терешковой в одном направлении, по одной полосе движения в следующем порядке: автомобиль Kia 1 под управлением водителя Савельева С.Е., Kia 2, под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti <данные изъяты>, под управлением водителя Мясоедова В.С. В 8:35 час. Kia 2 произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Kia 1, а в 8:36 час. произошло столкновение автомобиля Infiniti с автомобилем Kia 2.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мясоедов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ за управление автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (л.д. 51 оборот).

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП, в результате которого автомобилю Kia 2 были причинены технические повреждения, имело место нарушение Правил дорожного движения водителем Мясоедовым В.С.

Мясоедов В.С. нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

Как следует из пояснений ответчика, как данных им при рассмотрении настоящего дела, так и изложенных в объяснениях, отобранных у участников ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации ему не хватило расстояния для остановки автомобиля. Ответчик двигался перед автомобилем Kia 2 под управлением Князьковой, скорость была около 60 км/ч., в плотном потоке транспортных средств. Увидев фонари стоп-сигнала у движущегося впереди автомобиля, нажал на тормоз, среагировать и уйти вправо, не успел. Если бы скорость была больше, участников ДТП было бы больше. Князькова совершила наезд на автомобиль Савельева, поэтому произошло экстренное торможение с её стороны. По словам Савельева он остановился экстренно, потому что его кто- то подрезал.

Дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Kia 2, под управлением Князьковой И.С. и Infiniti <данные изъяты> под управлением Мясоедова В.С. произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ последним, который при сложившихся дорожных условиях, а именно в условиях плотного потока движущихся транспортных средств, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной внимательности ответчика и соблюдения требования п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать столкновения с транспортным средством Kia 2

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю Kia 2 и действиями ответчика, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное Мясоедовым В.С. Вина ответчика установлена и материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, автомобилям Kia 1 Kia 2 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника Infiniti <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено Князьковой И.В. страховое возмещение в размере 161700 руб., из них: 133900 рублей в досудебном порядке; 21300 рублей в качестве страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г.; 5500 рублей расходы по оценке, 1000 рублей расходы на эвакуатор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 87, 88-91,94).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса. Суд считает исковые требования обоснованными.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, действовать к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Определением суда от 19.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2019г., эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАНТ» Семенов И.Л. пришёл к следующим выводам:

- Объем повреждений автомобиля Kia 2, образованных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. описан ниже. <данные изъяты>

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 2, связанного с устранением поврежденных задней части автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета замены или ремонта деталей и элементов передней части указанного автомобиля, составит: без учета износа: 147560,00 (Сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 00 копеек, с учетом износа: 116302,00 (Сто шестнадцать тысяч триста два рубля) 00 копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 2, связанного с устранением поврежденных задней и передней части автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений которые уже образовались после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., составит: без учета износа: 197280,00 (Сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят рублей) 00 копеек, с учетом износа: 154201,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести один рубль) 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Талант» Семенов И.Л., составивший заключение № от 20 мая 2019г., подтвердил выводы данного заключения, также пояснил, что автомобиль, являющийся предметом исследования, попал в ДТП два раза передней частью, разграничить данные повреждения не возможно. При этом исходя из повреждений образовавшихся на задней части автомобиля Kia 2, можно сделать вывод о значительной силе удара, именно от второго столкновения автомобилей Kia 2 и Infiniti <данные изъяты>. В связи с чем даже если от первого столкновения автомобиля Kia 2 образовались повреждения, второй и более значительный удар во много раз их усилил.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное заключение является полным и последовательным, выводы эксперта четкими и однозначными, а также исходя из квалификации эксперта, стажа работы, того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 2, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, возмещена страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем требование истца о взыскании с причинителя вреда Мясоедова В.С., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia 2, связанного с устранением поврежденных задней и передней части автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений которые уже образовались после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. с учетом износа в размере 154201 рубль, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» по иному решению суда, а именно о взыскании 5500 рублей расходов по оценке и расходов на эвакуатор.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225; Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 19.02.2019г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Талант», оплата расходов по проведению экспертизы возложена была на ответчика (л.д.165-167). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям ООО «Талант», стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000 рублей (лд.171). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены, т.е. ответчиком, не оплачены.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 19.02.2019 г. экспертом ООО «Талант» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведены, доказательств оплаты указанных расходов на день рассмотрения дела суду не представлено, суд с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Талант» указанные расходы в сумме 18000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 485 от 27.11.2018г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4434 рубля (л.д. 4).

Требования истца по делу удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 02 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», к Мясоедову В.С. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», убытки в порядке регресса в размере 154201 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 02 копейки, а всего 158485 рублей 02 копейки.

Взыскать с Мясоедова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>