Решение от 26.04.2022 по делу № 2-2292/2022 от 29.03.2022

УИД 19RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                       <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО1, его представителя ФИО14, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика ФИО4,

    помощника прокурора <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Бентонит Хакасии» о восстановлении на работе в должности токаря 5 разряда, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении проходной ЗПАГ «ООО Бентонит Хакасии» алкотестер показывал различные значения выдыхаемого воздуха от 0,46 до 0,98. Истец алкоголь не употреблял, накануне был простужен и употреблял лекарственные средства. В тот же день был открыт больничный лист. После закрытия больничного листа, выйдя на работу узнал, что был уволен. По спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии алкогольного опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя. Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. На основании изложенного, просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в занимаемой должности токаря 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснили, что истец работал токарем 5 разряда со сменным графиком работы 2 через 2. Чтобы пройти на территорию Общества, необходимой протий КПП, где ежедневно проверяется состояние сотрудника на наличие алкоголя в крови. На турникете установлен специальный прибор, в который необходимо «дуть». При этом присутствует охрана, 1-2 человека. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приехал с работы домой, ночью у него начался кашель, в связи с чем, он выпил сироп солодки. У него поднялась температура, но на работу он все равно решил поехать, чтобы не брать больничный. Когда употреблял лекарство, знал, что необходимо будет проходить проверку на КПП, но думал, что действие лекарства к тому времени уже пройдет. В состоянии опьянения он себя не чувствовал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой, вызвал скорую помощь, в связи с чем, медиками было установлен диагноз ОРВИ и открыт больничный лист. Закрыл истец его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорен не был. Работодателем не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссуду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности токаря 5 разряда. Он был ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, о чем в листах ознакомления имеется его подпись. В соответствии с инструкцией по охране труда, работник обязан выходит на работу без малейших признаков алкогольного опьянения. В нарушение, истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы. Работа токаря относится к работам с повышенной опасностью. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте могло поставить под угрозу жизнь и здоровье его и иных лиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает довод о том, что алкотестер показывал различные значения выдыхаемого воздуха от 0,46 до 0,98 являются необоснованными. На анализатор имеется паспорт с отметкой о проверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Алкометром было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго измерения было также зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Указание истца на отсутствие повторного исследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, истец сам указывает, что якобы алкотестер показывал разные значения. Больничный лист истцом закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводи истца о том, что он узнал об увольнении после закрытия больничного листа, является несостоятельным. На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бентонит Хакасии» в должности токаря 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, копией трудовой книжки.

В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты ООО «Бентонит Хакасии», трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

    На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения до конца рабочего дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в строке ознакомления поставил свою подпись.

    Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена с 08.00 час. до 20.00 час. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Из приказа об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для издания данного приказа являются докладная записка директора ЗПАГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка электромеханика ЗПАГ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акт установления факта появления работника ООО «Бентонит Хакасии» в состоянии опьянения (с признаками опьянения), вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником ООО «Бентонит Хакасии» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № лс; приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе работника ООО «Бентонит Хакасии» в состоянии опьянения (с признаками опьянения), вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, составленному электромехаником ЭМС ЗПАГ ФИО11 в присутствии контролеров ОК СБ ФИО10 и ФИО6, о том, что при прохождении токарем ЭМС ЗПАГ ФИО1 поста № ЗПАГ наблюдались следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Результат первого измерения алкотестером в 07 час. 35 мин. – 0,98 мг/л, результат второго измерения алкотестером в 07 час. 40 мин. – 0,98 мг/л. С тем, что находился в состоянии опьянения (признаками опьянения) на рабочем месте ФИО1 согласился, о чем в акте поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен».

Из докладной записки директора ЗПАГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Бентонит Хакасии» ФИО7 следует, что токарь ЭМС ЗПАГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в дневную смену в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 7.1 общей инструкции по охране труда для работающих ООО «Бентонит Хакасии».

    Из докладной записки непосредственного руководителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Бентонит Хакасии» ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения на проходной ЗПАГ.

    Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы безопасности ООО «Бентонит Хакасии» ФИО8

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование о предоставлении письменного объяснения.

    Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь он не употреблял, употреблял лекарства, причина показаний не известна.

    В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, указывая на то, что работодатель на медицинское освидетельствование истца не направил, от прохождения которого истец не отказывался. Кроме того, истец накануне заболел ОРВИ, выпил настойку солодки и другие лекарственные спиртосодержащие препараты, и не знал, что они могут вызвать алкогольное опьянение, пьяным себя не ощущал.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с инструкцией по охране труда ИОТ ЭМС 04-2019 токаря, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бентонит Хакасии» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется соответствующая запись.

С рабочей инструкцией РИ ЗПАГ 15-20 токаря 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бентонит Хакасии», ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления также имеется соответствующая запись.

С правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Бентонит Хакасии» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан в том числе приступать к исполнению трудовых обязанностей и находиться на работе в трезвом состоянии. Запрещается приносить с собой и употреблять на работе алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества.

Пунктом 6.4 Правил предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения издается на основании следующих документов: приказ генерального директора об отстранении от работы, который готовится в день проступка службой организации управления по предоставлению руководителя структурного подразделения; акт о появлении на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7.1 Правил на предприятии установлен пропускной и внутриобъектовый режим.

Из представленного в материалы дела ФИО15 СБ 01-02 о пропуском и внутриобъектовом режиме Объектов ООО «Бентонит Хакасии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бентонит Хакасии» следует, что вход и выход работников Общества, посетителей и работников подрядных организаций производится через КПП, на основании пропусков, указанных в п. 3.4.2.3. настоящего положения.

В соответствии с п. 4 настоящего Положения, работникам предприятия, подрядных (субподрядных) организаций и посетителям запрещается проходить на территорию Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей контролеров ОК СБ ФИО10, ФИО9, следует, что с ФИО1 у них были рабочие отношения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. он зашел на работу, в 07 час. 35 мин. был проверен на алкотестер, который показал 0,98 мг/л. При повторном измерении прибор показал аналогичный результат. ФИО10 составил докладную и служебную записку. При разговоре с истцом, они ощущали запах алкоголя изо рта. Директор Общества сделал замечание, что в холле стоит запах алкоголя. ФИО1 пояснила, что принимал лекарства. Устройство было исправно, все сотрудники с утра его проходили, и только у него показал такой результат.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является электромехаником ЭМС ЗПАГ и непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ после планерки ему поступила информация, что сотрудник ФИО1 задержан охраной по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем он опять прошел алкобарьер, показало 0,98 мг/л., составили Акт, в котором указываются показания алкотестера. Истец пояснил, что принимал лекарства, но был запах алкоголя. В докладной записке он предлагал лишить ФИО1 премии, но руководство решило уволить.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела ФИО12, пояснил, что лично истца не знает. Он сам ДД.ММ.ГГГГ перед истцом проверялся на данном алкотестере, никаких показаний не было, все были по нолям. Услышал информацию, что кто -то попался при проходе алкоборьера. Нареканий по алкотестеру не было. Прибор походит сертификацию.

Таким образом, факт нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями названных свидетелей, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец суду сам пояснил, что ввиду плохого самочувствия, вызванного ОРВИ, выпил спиртовую настойку солодки, что является подтверждением употребления истцом спиртосодержащей жидкости перед началом рабочего дня.

То, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 было вызвано приемом лекарственных средств либо иных спиртосодержащих веществ, не имеет правового значения для решения вопроса об отстранения его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а затем увольнении. Суд полагает, что решающее значение имеет факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, а не установление причин, вызвавших такое состояние (алкогольные напитки, лекарственные препараты и пр.).

Ссылка истца об ухудшении самочувствия в качестве довода судом не принимается во внимание, поскольку до начала рабочего дня истец работодателя о своем заболевании в известность не ставил, на больничный в связи с ухудшением состояния здоровья не ушел. Обратился за медицинской помощью только после произошедшего, о чем в материалы дела представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находился на лечении у фельдшера с диагнозом ОРВИ.

    Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела с портала государственных услуг Российской Федерации представлен скриншот о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов ФИО1 открыт больничный лист ГБУЗ РХ «АМКБ» на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны работодателя.

Доводы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, суд отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой суд оснований не находит, поскольку показания допрошенных свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой.

Кроме того, суд считает, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом было предоставлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указывалось судом выше, истец указывал, что алкоголь не употреблял, употреблял лекарства, причина показаний не известна.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗПАГ, ФИО1 при выполнении должностных обязанностей зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным человеком, допускал нарушения должностной инструкции, что приводило к материальным ущербам предприятия, пренебрегал внутренним трудовым распорядком, не стремился повысить свой профессиональный уровень. Неоднократно опаздывал на работу и покидал рабочее место ранее положенного времени. Критику в свой адрес воспринимал не сдержанно.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика, что работа токаря связана напрямую с осуществлением трудовых функций на станках и механизмах высокой степени травматичности, что исключает нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

    Доводы истца и его представителя о том, что алкотестер показывал различные значения выдыхаемого воздуха от 0,46 до 0,98 суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что алкотестер дважды показал одно и тоже значение – 0,98 мг/л., что следует из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей.

    Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены документы на прибор.

Так, из паспорта на газоанализатор Алкобарьер ЛНБА.413411.001ПС следует, что газоанализатор Алкобарьер предназначен для экспрессивных измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и сигнализации о превышении установленного порога срабатывания, а также передачи результатов измерений на внешние устройства.

Поверка газонализатора Алкобарьер была проведена ДД.ММ.ГГГГ, интервал поверки – 1 год. Таким образом, следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований считать, что прибор был неисправен, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Бентонит Хакасии» о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05.05.2022

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░