Решение по делу № 2-64/2022 от 13.01.2022

УИД     72RS0001-01-2022-000023-19                              № 2-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                              11 марта 2022 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Юрия Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Лагунов Ю.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим)) о признании незаконным приказа № № от 17.12.2021 года о применении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> общебольничного медицинского персонала Абатской районной больницы филиала № 1 ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) (далее филиал). Приказом № № от 17.12.2021 года главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения: п. 2.1.2 трудового договора от <данные изъяты>, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии обеспечения организации деятельности филиала по направлениям: в области профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, соблюдения проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Основанием для вынесения приказа послужило представление прокуратуры Абатского района, поступившее ответчику 17.11.2021 года. Согласно дополнительного соглашения п. 2.1.2 трудового договора от 01.04.2017 года согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> года в трудовом договоре отсутствует. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан: осуществлять руководство деятельностью филиала (р. 3.1), организовывать работу коллектива филиала по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению (п. 3.2), обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной деятельности филиала в соответствие с требованиями действующего законодательства (п. 3.3), принимать меры по обеспечению выполнения работниками филиала своих должностных обязанностей (п. 3.9). Согласно п. 5.3 Устава ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Из п. 55 устава ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) следует, что <данные изъяты> наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем бюджетного учреждения. Согласно доверенности от 04.03.2020 года, выданной главным врачом ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим), истцу было предоставлено полномочие по ведению переписки по проведению обучения персонала. Истец, являющийся <данные изъяты>, не имел полномочия заключать договоры на закупку медицинского оборудования, не имел полномочия заключать договоры на обучение (повышение квалификации) персонала Абатской районной больницы. Истцом были приняты исчерпывающие меры по доведению до сведения главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) о выявленных недостатках: 24.12.2020 года на имя главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) была направлена служебная записка о необходимости приобретения медоборудования и приборов для кабинета медицинской профилактики Абатской районной больницы, в том числе оборудование, которое было указано в представлении прокурора. Запрашиваемое оборудование приобретено не было, ответ на служебную записку не поступил. 04.12.2019 года, 21.02.2020 года, 12.03.2020 года, 19.10.2020 года, 15.01.2021 года, 09.02.2021 года, 26.10.2021 года в адрес главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) направлялись служебные записки о необходимости обучения сотрудников по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Ответы на служебные записки в филиал не поступали. В марте 2021 года было проведено обучение только четырех человек. Просил признать незаконным приказ № № от 17.12.2021 года главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец Лагунов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лагунова Ю.А. по доверенности Болдырев Р.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что дежурство врачей, имеющих допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения было организовано с учетом фактического количества таких врачей, а также с учетом времени отпусков этих работников, их перевода в иное лечебное учреждение и с соблюдением продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством. Оснований для установления дополнительного графика дежурства на дому нет, так как освидетельствование на состояние опьянение не отнесено к экстренной или медицинской помощи. Недостаточное количество медицинских работников филиала, имеющих допуск к проведению медицинского освидетельствования, подтверждается тем, что после внесения прокурором представления было дополнительно проведено обучение врачей филиала.

Представитель ответчика ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что указание на нарушение п. 2.1.2 действительно сделано ошибочно. Однако полагает, что это обстоятельно не влияет на законность вынесенного приказа. Истец, являясь <данные изъяты>, нарушил п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 должностной инструкции. Он должен знать основы планово-экономической деятельности организации. Планирование и осуществление закупочных процедур, заключение договоров на поставку товаров, регламентировано положением о контрактной службе и приказом ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) № 466/А. Заведующий филиалом, как инициатор закупки, должен был сформировать закупочную заявку, указать характеристики закупаемого товара, указать не менее трех организаций и согласовать проведение этой закупки с заместителем главного врача по медицинской части. Истец ограничился только служебной запиской, то есть переложил свою обязанность по формирования заявки на закупку на главного врача. Полагает, что служебная записка не является документом, который принимается к обязательному исполнению. Истец обязан был организовать дежурство врачей, в том числе в форме дежурства на дому, чтобы обеспечить медицинское освидетельствование лиц, доставленных сотрудниками правоохранительных органов. В 2021 году было проведено обучение 5 человек, которые могли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этого количества достаточно для надлежащей организации дежурства работников филиала с целью своевременного проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 2 л.д.).

Представители третьих лиц: Департамента здравоохранения Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», прокуратуры Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (т. 2 л.д.)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец оспаривает приказ № № от 17.12.2021 года главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим), которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (нарушение п. 2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.9 должностной инструкции) выразившееся в отсутствие обеспечения организации деятельности филиала по направлениям: в области профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1 л.д.116).

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания стало представление прокурора Абатского района от 17.11.2021 года № 20-2021, из которого следует, что в ходе проверки в Абатской районной больницы установлено, что кабинет медицинской профилактики не оснащен экспресс-анализатором для определения общего холестерина в крови, анализатором окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглабина (смокелайзер), тонометром для измерения внутриглазного давления, спирометром. Кроме того, 03.10.2021 года, 11.10.2021 года и 09.11.2021 года было отказано в проведении медицинского освидетельствования лиц, имеющих признаки алкогольного и наркотического опьянения в связи с отсутствием у дежурных врачей допуска к проведению медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) является бюджетным учреждением, вправе заключать договоры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации законодательством Тюменской области (пункты 1.2, 4.7 Устава) (т. 1 л.д.57-61,149-170, 193-213).

Абатская районная больница является филиалом ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим), в соответствии с п. 5.3 вышеуказанного устава не является юридическим лицом и действует в соответствии с положением о филиале, утверждаемыми руководителем Бюджетного учреждения по согласованию с Департаментом.

Вместе с тем, ответчиком суду положение о филиале не было предоставлено.

Из п. 5.5 Устава следует, что <данные изъяты> наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ему руководителем Бюджетного учреждения.

Судом установлено, что истец является <данные изъяты> № 1 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим), что подтверждено копией приказа № (т. 1 л.д.190) и копией трудового договора № с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д.82-115). В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законом и трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сообщать руководителю организации о ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан: п. 3.1 осуществлять руководство деятельностью; п. 3.2 организовывать работу коллектива филиала по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению; п. 3.3 обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной деятельности филиала в соответствие с требованиями действующего законодательства; п. 3.7 организовывать подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией; п. 3.8 организовать и обеспечить получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.9 принимать меры по обеспечению выполнения работниками филиала своих должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с: п. 5.2 имеет право вносить на рассмотрение главному врачу предложения по совершенствованию работы филиала, связанной с предусмотренными настоящей инструкции обязанностями; п. 5.3 в пределах своей компетенции сообщать главному врачу о всех выявленных в процессе осуществления должностных обязанностей недостатках в деятельности филиала и вносить предложения по их устранению (т. 1 л.д.118-123).

В соответствии с доверенностью № от 04.03.2020 года Лагунов Ю.А. уполномочен на осуществление следующих действий: решение кадровых вопросов и подписание кадровых документов (заявления, приказы, трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам), служебные записки) по всем работникам, кроме руководителей структурных подразделений и врачей: по приему, увольнению, переводу, предоставления отпусков и дней отдыха (ежегодного основного, дополнительного оплачиваемого, учебного, без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им востраста 3-х лет, дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, иные дни, согласно коллективного договора и др.), командировкам, по совмещению работников на период на период отсутствия основного работника, изменению режима работы, по работе в праздничные и выходные дни, а также полномочия по ведению и переписке по проведению обучения персонала, согласованию кандидатур на замещение вакантных должностей: по всем структурным подразделениям Абатской районной больницы (по всем работникам кроме руководителей структурных подразделений и врачей).

Из материалов дела следует, что за аналогичные нарушения в адрес главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) выносились представления 18.02.2019 года (т. 2 л.д.145-154) и от 19.04.2021 года (т. 2 л.д.190-193).

Изложенные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что главный врач ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) был информирован об отсутствии необходимого медоборудования в кабинете медицинской профилактики в 2019 году.

28.02.2019 года и 24.12.2020 года в адрес главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) истцом направлялась служебная записка о необходимости приобретения медоборудования для кабинета медицинской профилактики (т. 1 л.д.38-39, т. 2 л.д.57-60).

Самостоятельно произвести закупку необходимого медоборудования <данные изъяты> не имел полномочий, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец, как <данные изъяты> в нарушение положения о контрактной службе, являющегося приложением № 1 к приказу ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) от 29.02.2016 г. № 21-ос (т. 1 л.д.171-192) и приказа № 466/А от 23.07.2022 г. (т. 1 л.д.138-141) не оформил в установленном порядке заявку на приобретаемое медицинское оборудование суд находит несостоятельными, поскольку <данные изъяты> в состав контрактной службы не входит, с указанным положением не ознакомлен, приказом № 446/А какие-либо обязанности <данные изъяты> не предусмотрены.

Кроме того, в адрес главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) неоднократно направлялись обращения начальника ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» о необходимости соблюдения Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37 (т. 1 л.д. 44, 50, 54). Также в адрес главного врача ГБУЗ «ТО ОБ № 4» (г. Ишим) неоднократно направлялись служебные записки <данные изъяты> о необходимости обучения работников филиала по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения: 04.12.2019г., 21.02.2020г., 13.03.2020г., 19.10.2020г., 15.01.2021г., 09.02.2021г., 10.02.2021г., 26.10.2021г. (т. 1 л.д. 40, 45-48, 51, 52).

Из материалов дела следует, что на начало 2021 года из фактически работающих в филиале врачей допуск к медицинскому освидетельствованию лиц на состояние опьянения имел 1 врач (ФИО6), в марте 2021 года проведено обучение 4 врачей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), при этом в последующем 1 врач (ФИО9) был переведен на работу в Ишимский моногоспиталь (т. 1 л.д.145-148, т.2 л.д.78-138). Данное обстоятельство подтверждено не только материалами дела, но и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Самостоятельно заключить контракты на обучение врачей для получения ими допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> не имел полномочий, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> обязан был провести соответствующую переписку с учебными учреждениями и представить для утверждения соответствующую заявку суд также находит несостоятельными, поскольку исследованными выше доказательствами таких полномочий в обязанности <данные изъяты> не вменялось.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фактически работающего количества врачей, имеющих допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было достаточно для своевременно проведения такого освидетельствования в соответствии с установленными правилами, но <данные изъяты> не выполнил возложенные на него обязанности по организации дежурства этих врачей, в том числе на дому, таким образом, чтобы такое освидетельствование могло быть произведено в любое время при необходимости.

Ст. 350 Трудового кодекса предусмотрены некоторые особенности регулирования труда медицинских работников. В соответствии с указанной нормой для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Дежурство на дому – пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского рабочего медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отнесено к экстренной или неотложной медицинской помощи.

Кроме того, дежурство фактически работающих в филиале врачей, имеющих допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено с учетом предоставления отпусков и дополнительных дней отдыха и соблюдения продолжительности рабочего времени (т. 1 л.д.219-225, 239-250, т.2 л.д.1-6, 78-138).

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств приводит суд к убеждению об отсутствии доказательств возникновения выявленных прокуратурой Абатского района нарушений и указанных в представлении от 17.11.2021г. № 20-2021 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии обеспечения организации деятельности филиала по направлениям: в области профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанных в представлении прокурора Абюатского района от 17.11.2021 года.

Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск Лагунова Юрия Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № от 17.12.2021 года главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Лагунову Юрию Александровичу.

    Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Лагунова Юрия Александровича приказом № от 17.12.2021 года главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2022 года.