Решение по делу № 2а-506/2021 от 16.12.2020

В окончательной форме

решение суда принято

01 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гунова Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Гунов И.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Н.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный иск мотивирован следующим.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. в рамках исполнительного производства о выселении Гунова И.Б было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец считает, что постановление от 07.12.2020 о взыскании исполнительного сбора незаконно и нарушает его права, поскольку он незаконно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

В порядке исполнения решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27.05.2020 о выселении, жилое помещение по ул. Гвардейская, 4-102 в городе Нижний Тагил (общежитие) было Гуновым И.Б. освобождено в мае 2020 года, ключи от квартиры были сданы им на вахту.

О том, что возбуждено исполнительное производство Гунов И.Б. уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Копия постановления от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора была получена Гуновым И.Б. 10.12.2020.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав должника, путем прекращения исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Свяжина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 29).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 18.01.2021 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 41).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Администрация города Нижний Тагил, привлеченная к участию в деле определением суда от 18.01.2021 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу предъявленного иска, доводы которого основаны на следующем.

Должник Гунов И.Б. жилое помещение по (место расположения обезличено) Администрации города не передавал, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся, ключи от жилого помещения также не передавались. Передача должником ключей от комнаты на вахту общежития правового значения не имеет, поскольку вахтер не является представителем наймодателя – Администрации города Нижний Тагил. Поскольку в установленный судебным приставом срок должник не исполнил требования исполнительного документа о выселении, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 23-24).

С учётом мнения административного истца и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25.09.2020 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №2-1502/2019, рассмотренному 13.12.2019, по иску Администрации города Нижний Тагил к Гунову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, был выдан исполнительный лист о выселении Гунова И.Б. из жилого помещения по (место расположения обезличено) (л.д. 47-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника Гунова И.Б. было возбуждено исполнительное производство №107016/20/66010-ИП (л.д. 53-54).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 53).

Кроме того, в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор, с разъяснением размеров данного сбора (л.д. 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В представленных суду административным ответчиком материалах исполнительного производства не имеется сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт его получения должником в настоящем судебном заседании оспаривался.

Соответственно, фактически должнику по исполнительному производству не было известно о факте возбуждения исполнительного производства, а также об установленным ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Указанное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями статьи 112 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что поскольку должником не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая сведения об установленном должнику сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Свяжина Н.Н. 07.12.2020 вынесла постановление о взыскании с должника Гунова И.Б. исполнительского сбора в размере 5.000 руб., с установлением должнику нового срока для исполнении требований исполнительного документа до 07.12.2020 (л.д. 51-52).

Кроме того, судом установлено, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником задолго до возбуждения исполнительного производства.

Так, административным истцом представлен суду акт от 29.01.2021 проверки фактического проживания граждан, составленный специалистами взыскателя по исполнительному производству, из содержания которого следует, что на момент проверки жилого помещения по (место расположения обезличено) жильцы данной комнаты отсутствовали. Со слов соседей установлено, что Гунов И.Б. в комнате не проживает, ключи от комнаты оставил месяца три назад у дежурного администратора здания по (место расположения обезличено) (л.д. 38).

Указанный акт в полной мере согласуется с объяснениями административного истца в судебном заседании, который пояснил, что освободил жилое помещение фактически до возбуждения исполнительного производства о выселении.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при фактическом выезде из жилого помещения в мае 2020 года им данный факт документально зафиксирован не был, а ключи оставлены на вахте общежития также без какого-либо документального оформления.

Безусловно, подобный способ выселения из жилого помещения не является надлежащим, поскольку доказательств того, что жилое помещение было передано должником в установленном порядке взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств и в настоящее судебное заседание.

Однако фактическое исполнение должником решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.12.2019 о выселении их жилого помещения само по себе исключало применение в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом факт неуведомления должником взыскателя и судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта и непредставления судебному приставу-исполнителю соответствующих подтверждающих документов в данном случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность должника не предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве и также не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Напротив, при применении к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора именно судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение данной санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не проверил.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд вопрос о способе восстановления нарушенного права должника подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гунова Игоря Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжиной Натальи Николаевны от 07 декабря 2020 года о взыскании с Гунова Игоря Борисовича исполнительского сбора в размере 5.000 рублей в рамках исполнительного производства №107016/20/66010-ИП от 23 октября 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свяжину Наталью Николаевну устранить нарушение прав взыскателя – Гунова Игоря Борисовича по исполнительному производству№107016/20/66010-ИП от 23 октября 2020 года, сообщив об исполнении настоящего решения суда Тагилстроевскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева