Решение по делу № 2-502/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-502/2018

Мотивированное решение составлено 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием истца Мишариной Н.В., представителей ответчика Загинайко О.В., Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мишариной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мищарина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее - ООО «Стоматолог», общество), в котором, уточнив требования иска, просила взыскать с ответчика ООО «Стоматолог» в ее пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с Х по Х года в размере 1347379, 96 руб.

Иск мотивирован тем, что с Х истец работала в ООО «Стоматолог» в должности главного врача на основании трудового договора. Согласно п.п. «б» п. 2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику выплачивается Х% от реализации изготовленной продукции, оказанию услуг, выполнению работ или заключенной сделки. Приказом от Х процент оплаты труда изменен до Х%. Однако при расчете истцу как главному врачу заработной платы ответчиком применялся коэффициент в размере Х%.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что приказом от Х была принята в ООО «Стоматолог» на должность врача стоматолога-терапевта. Х между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому она принята к ответчику на должность главного врача. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, ей выплачивается Х% от реализации изготовленной продукции, оказанию услуг, выполнению работ или заключенной сделки, на которые начисляется районный коэффициент Х%. Приказом работодателя данный процент с Х года был увеличен до Х. Поскольку главный врач осуществляет руководство обществом, полагает, что Х% следует исчислять исходя из прибыли, полученной предприятием (ООО «Стоматолог») от реализации изготовленной продукции, оказанных услуг, выполненных работ или заключенных сделок. При этом работодателем при расчете ей как главному врачу заработной платы применялся коэффициент Х%, который сторонами трудового договора согласован не был. Полагает, что при определении заработной платы работодатель не должен был руководствоваться штатным расписанием, являющимся внутренним документом общества, с которым истец ознакомлена не была. Также указала на незаконность удержания работодателем Х% материальных затрат от объемов выработки, включаемых в расчет заработной платы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Загинайко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что изначально истец была принята на работу в общество в должности врача стоматолога-терапевта, впоследствии между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Мишарина Н.В. принята на должность главного врача, после чего должность истца рассматривалась как единая – главный врач – врач стоматолог – терапевт, как одной штатной единице истцу выплачивалась заработная плата в размере Х% от реализации Мишариной Н.В. медицинских услуг как врачом стоматологом-терапевтом и Х% по главному врачу от объема выручки общества за вычетом объема выручки Мишариной Н.В. как врача стоматолога-терапевта. Главный врач в силу должностных обязанностей услуги не оказывает, сделки не заключает, в связи с чем истец необоснованно исчисляет Х% от выручки всего ООО «Стоматолог». Приказ от Х № Х, которым истцу с Х изменен процент оплаты труда от стоимости оказанных стоматологических услуг с Х% до Х% также отсылает к штатному расписанию, в которое были внесены изменения. Истец ранее несогласие с размером начисленной заработной платы не высказывала, условие трудового договора в части оплаты труда не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Бронников А.В., действующий на основании доверенности, иск также не признал, пояснив, что приказом работодателя № Х от Х установлено начислять истцу как главному врачу дополнительно к окладу, предусмотренному штатным расписанием, ежемесячное денежное вознаграждение в процентном отношении от суммы объема выручки за стоматологические услуги, полученной наличными денежными средствами в кассу предприятия. Вместе с тем размер вознаграждения не указан. По устному распоряжению директора общества Ярина вознаграждение истцу установлено в размере Х% от выручки. С момента трудоустройства Мишарина Н.В. знала о размере своего заработка, порядке его начисления, поскольку получала расчетные листки, справки о доходах, несогласия с ним не выражала. Правильность начисления заработной платы до Х года ею не оспаривается. Поскольку ни приказ о приеме истца на работу, ни трудовой договор не содержат указание на размер оплаты труда главного врача, следует руководствоваться порядком начисления заработной платы Мишариной Н.В., установленным штатным расписанием общества, а также сложившейся у работодателя практики. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № Х от Х истец Мишарина Н.В. (ранее Елфимова) принята в ООО «Стоматолог» на должность стоматолога-терапевта (том 1 л.д. 75).

Поскольку трудовой договор в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон суду представлен не был, суд лишен возможности проанализировать его условия.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт работы истца в обществе в должности врача стоматолога-терапевта, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с Х по Х, где должность истца указана как врач стоматолог-терапевт (том 2 л.д. 60-75).

Х истец принята в ООО «Стоматолог» главным врачом, что подтверждается трудовым договором № Х от Х (том 1 л.д. 33-34) и приказом № Х от Х (том 1 л.д. 35).

На основании приказа № Х от Х трудовые отношения между сторонами прекращены (том 1 л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что по условиям трудового договора № Х от Х с учетом приказа № Х от Х оплата ее труда как главного врача в спорный период должна составлять Х% от объема выручки общества за соответствующий период.

Понятие заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из п.п. «а» п. 2.3 трудового договора от Х № Х оклад истцу не установлен.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику выплачивается Х% от реализации изготовленной продукции, оказанию услуг, выполнению работ или заключенной сделки, а также производится начисление районного коэффициента Х% от основанного оклада.

Приказ о приеме истца на должность главного врача от Х также не содержит указание на размер оклада (тарифной ставки).

Приказом № Х от Х главному врачу-врачу стоматологу-терапевту Елфимовой Н.В. процент оплаты труда от стоимости оказанных стоматологических услуг изменен с Х% до Х% (том 1 л.д. 36), вместе с тем соответствующие изменения в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации внесены также не были.

В соответствии со штатным расписанием общества, утвержденным директором ООО «Стоматолог» Яриным А.В. и действующим с Х, главному врачу установлена заработная плата в размере: Х% от выполненной работы + Х% от объема выручки, под которой понимается поступление наличных денежных средств в кассу предприятия от оказания стоматологических услуг с учетом снятия материальных затрат в размере Х% и объема выполненной работы главным врачом Елфимовой Н.В. в качестве врача стоматолога-терапевта (том 1 л.д. 100).

Согласно штатному расписанию ООО «Стоматолог», утвержденному директором Яриным А.В., действующим с Х, заработная плата главного врача Мишариной Н.В. составляет Х% от выполненной работы + Х% от объема выручки, под которой понимается поступление наличных денежных средств в кассу предприятия от оказания стоматологических услуг с учетом снятия материальных затрат в размере Х% и объема выполненной работы главным врачом Елфимовой Н.В. в качестве врача стоматолога-терапевта (том 1 л.д. 38).

Аналогичный размер оплаты труда главного врача Мишариной Н.В. установлен и в штатных расписаниях, действующих с Х, с Х, Х (том 2 л.д. 129-130, 130 оборот).

Ответчик в опровержении доводов истца указывает, что подлежит учету размер заработной платы истца, указанный в штатном расписании, с учетом приказа № Х от Х, которым истцу установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение в процентом отношении от суммы выручки за стоматологические услуги, полученной наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Согласно приказу № Х от Х «Об оплате труда главного врача» дополнительно к окладу Мишариной Н.В. (Елфимовой), установленному штатным расписанием для главного врача, подлежит начисление ежемесячного вознаграждения в процентом отношении от суммы выручки за стоматологические услуги, полученной наличными денежными средствами в кассу предприятия (том 1 л.д. 37).

Указанные доводы стороны ответчика противоречат ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а не штатным расписанием, локальными актами работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказ № Х от Х не содержит указания на конкретный размер ежемесячного денежного вознаграждения, оклад истцу трудовым договором не установлен, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий оплаты труда не заключалось, такие соглашения суду не представлены.

Из представленных каждой из сторон в материалы дела письменных доказательств, включая копию трудового договора от Х, штатные расписания, расчетные листки по заработной плате (том 1 л.д. 10-11, 47-49, том 2 л.д. 50), справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ (том 2 л.д. 131-133), приказы об изменении оплаты труда в отношении истца, по мнению суда, не усматривается, что сторонами в материалы данного гражданского дела представлены необходимые, допустимые и относимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласования размера заработной платы истца (по должности главного врача) в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения должностной инструкции главного врача, утвержденной директором ООО «Стоматолог» Х, с которой истец ознакомлена Х, согласно которой главный врач относится к категории руководителей, в должностные обязанности которого входит осуществление руководства учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, представление учреждения здравоохранения в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, обеспечение организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной деятельности учреждения, осуществление анализа деятельности учреждения на основе оценки показателей его работы, принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы учреждения, рассмотрение и утверждение положений о структурных подразделениях учреждения и должностных инструкций работников, контроль выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов (том 1 л.д. 40-42).

Из анализа вышеуказанных должностных обязанностей истца как главного врача следует, что непосредственно она сделки от имени общества не заключала, какие-либо услуги на возмездной основе юридическим либо физическим лицам не оказывала, работы, результат которых мог быть передан за денежное вознаграждение, не выполняла.

В соответствии с Уставом ООО «Стоматолог», утвержденным решением участника № Х от Х, сделки от имени общества вправе совершать только директор (том 2 л.д. 170-178).

Истец не оспаривала, что она как главный врач договоры от имени общества не подписывала, сделки не совершала. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании представителями ответчика копиями договоров на оказание услуг (том 2 л.д. 179), на оказание платных медицинских услуг (том 2 л.д. 180-185), договором на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам и оказании платных услуг от Х (том 2 л.д. 186-187).

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, размер оплаты труда истца Мишариной Н.В. как главного врача ООО «Стоматолог», в том числе на условиях, указанных истцом в исковом заявлении (Х% от прибыли (объема дохода), полученной ООО «Стоматолог» от реализации изготовленной продукции, оказанных услуг, выполненных работ или заключенных сделок), сторонами трудового договора не согласован, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из расчетных листков по заработной плате за спорный период, представленных как истцом, так и стороной ответчика (том 1 л.д. 10-11, 47-49, том 2 л.д. 50), методики начисления заработной платы Мишариной Н.В. истцу начислялась заработная плата как врачу терапевту в размере Х% от объема выручки за месяц (объем терапевт) и Х% от объема главного врача (объем выручки за вычетом объема Мишариной Н.В. как врача стоматолога) ( том 1 л.д. 76-79, том 2 л.д. 51).

При недоказанности истцом (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) размера согласованной сторонами заработной платы, в том числе в заявленном размере, суд считает необходимым исходить из размера заработной платы, которая ответчиком не оспаривалась и указывалась как начисленная заработная плата в расчетных листках по заработной плате, представленных обеими сторонами в материалы дела (том 1 л.д. 10-11, 47-49, том 2 л.д. 50), с учетом того, что указанная начисленная истцу заработная плата не ухудшает положение работника (истца) по сравнению со ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области (г. Екатеринбург, 01.12.2014 № 112), которым минимальная заработная плата в Свердловской области для соответствующей категории работников установлена с Х в размере 8862 руб., а также Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области (заключено в г. Екатеринбурге 30.08.2017 № 151), которым минимальная заработная плата в Свердловской области с 01.10.2017 установлена в размере 9217 руб.

Данных о том, что вышеуказанные Соглашения не распространяются на ответчика, сторонами суду не представлено.

Из представленных в дело платежных ведомостей за период с Х года по Х года (том 1 л.д. 50-66) усматривается, что начисленная Мишариной Н.В. заработная плата, указанная в расчетных листах по заработной плате, за спорный период, истцом получена в полном объеме, что последней не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит и право» № Х от Х (том 2 л.д. 85-96) также следует об отсутствии у работодателя ООО «Стоматолог» перед истцом Мишариной Н.В. задолженности по заработной плате исходя из условий трудового договора, штатного расписания, приказов работодателя и действующих в обществе локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком признан размер оплаты труда истца как главного врача в виде Х% от объема выручки ООО «Стоматолог» за вычетом Х% от выполненных работ, оказанных услуг, начисленных ей как врачу стоматологу-терапевту, в заработную плату ответчиком дополнительно включен районный коэффициент в размере Х%, что не ухудшает положение истца (работника) по сравнению с положениями ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, при недоказанности истцом большего размера заработной платы (Х% от прибыли (объема дохода), полученной ООО «Стоматолог» от реализации изготовленной продукции, оказанных услуг, выполненных работ или заключенных сделок), согласованного сторонами при заключении трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с Х по Х года включительно.

Довод истца о необоснованной невыплате за Х года премиального вознаграждения, незаконности приказа № Х от Х (том 1 л.д. 176) судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ не оспорен, является действующим.

В виду несогласованности сторонами трудового договора условий об оплате труда Мишариной Н.В., принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата не ухудшает положение работника (истца) по сравнению со ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области, довод истца в судебном заседании о незаконном снятии Х% материальных затрат от объемов выработки, включаемых в расчет заработной платы Мишариной Н.В. является необоснованным.

С учетом изложенного исковые требования Мишариной Н.В. к ООО «Стоматолог» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишариной Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур