Решение по делу № 33-2283/2020 от 29.01.2020

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-2283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-28/2019 по частной жалобе Розова Владимира Сергеевича на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Розова Владимира Сергеевича о признании договора цессии от 1 июня 2019 года недействительным со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Розов В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор цессии от 01 июня 2019 года недействительным, дать правовую оценку действиям Ерохова В.И.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года заявление Розова В.С. со всеми приложенными к нему документами было возвращено подателю в связи с неподсудностью данного спора Ольховскому районному суду Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Розов В.С. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесён.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявления Розову В.С., судья обоснованно исходил из того, что настоящее заявление неподсудно Ольховскому районному суду Волгоградской области, поскольку заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку заявителем оспаривается договор цессии.

Из текста заявления и приложенных материалов следует, что оспариваемый Розовым В.С. договор цессии от 01 июня 2019 года был заключен между цедентом <.......>», находящимся по адресу: <адрес>1 и цессионарием Ероховым В.И., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения рассмотрения настоящего заявления к подсудности Ольховского районного суда Волгоградской области не усматривается.

Несостоятельны к отмене определения доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало принятию к производству Ольховским районным судом Волгоградской области, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вопреки доводам жалобы, копия договора цессии, приложенная к заявлению, не содержит указания на место исполнения договора.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подано истцом по месту его жительства (<адрес>) по правилам ст.28 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании заявителем данной нормы права, поскольку она определяет правила предъявления иска по месту жительства ответчика.

Оснований для предъявления иска по месту жительства истца по правилам ст.29 ГПК РФ истцом не указано и из содержания заявления не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Розова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: