Решение от 08.06.2022 по делу № 33-16549/2022 от 28.04.2022

5

Судья: Шутова И.В.                               

Номер дела в суде первой инстанции 2-35/22

Номер апелляционного производства 33-16549/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *  гражданское дело по частной жалобе истца * на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу № 2-1293/2021 по иску * к ООО УК «ЮНИ-ДОМ», * о возмещении ущерба от залива квартиры судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- Определить причину/место разгерметизации системы ГВС в кв. 29, расположенной по адресу: *, в результате чего произошел залив 20.07.2020 квартиры расположенной по адресу: *?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * с учетом износа и без учета износа, в результате залива, произошедшего 20.07.2020 с учетом повреждений указанных в акте от 21.07.2020?

-  Какова стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: *, с учетом износа и без учета износа, в результате залива, произошедшего 20.07.2020?

Проведение экспертизы поручить *, расположенному по адресу: *(8-495-134-35-33).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на *, * ООО УК «ЮНИ-ДОМ» в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела.

Обязать истца * (при необходимости проведения исследования) предоставить экспертам доступ в квартиру, расположенную по адресу: *, для осмотра.

Обязать ответчика * (при необходимости проведения исследования) предоставить экспертам доступ в квартиру, расположенную по адресу: *, для осмотра.

Известить стороны, о дате, времени проведения осмотра объекта исследования.

Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение тридцати дней с момента поступления материалов дела к экспертам.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А :

* обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юни-Дом», * о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: *.

В судебном заседании 04 августа 2021 года судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности * оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом указал на отсутствие у истца возможности оплаты расходов на ее проведение.

Представитель ответчика * по устному ходатайству * против назначения экспертизы возражала, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности по оплате расходов на ее проведение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *, не соглашаясь с ним в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. определение Перовского районного суда г.Москвы от 04.08.2021г. отменено в части распределения расходов, в указанной части принято новое определение, которым расходы по оплате экспертизы возложены на * и ООО «УК «Юни-Дом» в равных долях, в остальной части определение Перовского районного суда г.Москвы от 04.08.2021г. оставлено без изменения.  

Определением Второго кассационного суда от 23.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы * о ее тяжелом имущественном и материальном положении.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «УК «Юни-Дом», ответчик * не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли. Истец представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, а также просил не применять во внимание материальное положение *, а также доводы, которые были ей изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. 79 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В своей частной жалобе истец ссылается на неправомерное возложения судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе на истца.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), притом что по общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, то есть необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик * является пенсионером, по ее заказу подготовлено и оплачено заключение эксперта № 235 * об определении причин залива и заключение специалиста *. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ООО «УК «Юни-Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ООО «УК «Юни-Дом», являясь ответчиком по делу, в том числе обязан доказать отсутствие своей вины в произошедшем заливе с учетом заключения ООО «Ремстройсервис» о причине заливе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика * является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в части ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и, с учетом изложенного, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ООО «УК «Юни-Дом».

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: