Решение по делу № 33-6834/2015 от 03.06.2015

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-6834

15 июля 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г.Перми гражданское дело по частным жалобам Вяткина Д.В., Ефремова В.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Вяткина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в следующих размерах: с Ефремова В.В. и Ефремовой А.А. по *** рублей с каждого, с Ефремова А.В. и Ефремова А.В. по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года исковые требования Вяткина Д.В. к Ефремову В.В., Ефремовой А.А., Ефремову А.В., Ефремову А.В., Ефремову А.В. о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по арендной плате за земельный участок, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Ефремовы выселены из жилого помещения по пер.**** Фроловского сельского поселения без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в долевом порядке взысканы в пользу Вяткина Д.В. судебные расходы в общей сумме *** руб. (*** руб. - расходы за составление искового заявления, 200 руб. - оплата государственной пошлины). В удовлетворении иска о взыскании расходов по арендной плате за земельный участок ***руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Вяткину Д.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2015 года.

Вяткин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефремовых в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Вяткин Д.В. на заявлении настаивал.

Ефремов В.В., Ефремова А.А., Ефремов А.В., Ефремов А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Вяткин Д.В., полагая, что размер расходов по оплате помощи представителя необоснованно занижен.

Ефремов В.В. также просит отменить определение суда от 06.05.2015 года, утверждая, что в связи с частичным удовлетворением иска Вяткина Д.В. судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Вяткина Д.В. по настоящему делу на основании ордера представляла адвокат Деменева Т.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, имевших различную продолжительность.

Согласно представленных квитанций стоимость юридических услуг составила *** рублей (*** руб. -представительство в Пермском районном суде; *** руб. - представительство в Пермском краевом суде, которые уплачены Вяткиным Д.В. в ННО «Коллегия адвокатов «Индустриальная».

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ефремовых в пользу Вяткина Д.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Вяткина Д.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя стороны, подготовленных им документов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе и в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы Вяткина Д.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено количество выходов представителя Вяткина Д.В. в судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность настоящего дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, действующего от имени ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Вяткину Д.В. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

Оспаривая выводы суда, Вяткин Д.В. утверждает, что оснований для изменения размера заявленной суммы у суда не имелось. Указанные доводы состоятельными не являются, поскольку избранный судом размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах вывод суда, касающийся невозможности компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, является правильным, соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В данном случае с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), объема права, получившего защиту и его значимость, судебная коллегия полагает, что затраты Вяткина Д.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Доводы жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не содержат указаний о возмещении ответчиком истцу издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в полном размере.

Кроме того, положением ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, договоренность между сторонами о выплате *** руб. за оказанные услуги представителя является добровольным волеизъявлением заявителя.

Ефремов В.В. полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Вяткина Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. В данном случае суд обосновано исходил из разумности понесенных затрат, с учетом особенностей конкретного дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалобы не подлежат и не влекут отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Вяткина Д.В., Ефремова В.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи