Решение от 20.12.2021 по делу № 2-2826/2021 от 23.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи              Балабана С.Г.,

при секретаре             Шабалиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-003719-38) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в муниципальную собственность МО г. Братска,

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в муниципальную собственность МО г. Братска.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 являлась нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № 225 выданного 04.02.1983 года Исполнительным комитетом г. Братска. Совместно с ФИО4 в качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении были зарегистрированы истцы. Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2021 года по гражданскому делу № 2-862/2021, вынесенным под председательством судьи Широковой М.В., в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением. Решение суда по делу не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы. Не смотря на данное обстоятельство, 13.08.2021 года истцы узнали, что ФИО4 заключила 21.06.2021 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска договор № 59329 на передачу указанной квартиры в единоличную собственность в порядке приватизации и в настоящее время принимает меры к поиску покупателя с целью распорядится квартирой путем ее продажи.

Истцы согласия на приватизацию указанной квартиры ФИО4 не давали. От права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались. Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

Администрация МО г. Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска были привлечены к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, и не могли не знать о содержании состоявшегося по делу решения. Заключением ответчиками договора на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО4 нарушены имущественные права и законные интересы истцов.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11 не явились, будучи надлежаще извещены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебном заседание исковые требования не признали.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, представитель третьего лица Администрации МО города Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает заявленные причины неявки ответчика ФИО4 и её представителя ФИО8 неуважительными.

На основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2021 года по гражданскому делу № 2-862/2021, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанным решением Братского городского суда от 13.05.2021 было установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 13.03.1996, ордера № 693 от 20.12.1982, РЭУ 5 ПРЭТЖХ - 2 предоставил нанимателю ФИО4 и членам ее семьи за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 54,71 кв.м., в том числе жилой - 37, 62 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно справке СРН-2 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: ФИО4, ФИО10 (дочь), ФИО11 (внучка).

ФИО14 (ФИО4) Ю.А. 17.06.1983 года рождения, являясь дочерью нанимателя спорной квартиры - ФИО4, была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении после своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя.

ФИО11 17.08.2002 года рождения - внучка нанимателя ФИО4, также была зарегистрирована в спорной квартире 12.03.2008, на основании ст. 20 ГК РФ, по месту жительства ее матери ФИО2

18.10.2021 апелляционным определением Иркутского областного суда, решение Братского городского суда оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия приватизационного дела № 59329 от 21.06.2021 на жилое помещение № 36, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что 20.05.2021 ответчик ФИО4 обратилась с заявлением в КУМИ г. Братска, в котором просила оформить документы на безвозмездную передачу жилого помещения в индивидуальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска от 21.05.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 29.10.1999 внесена в реестр муниципального имущества г. Братска.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2021, КУМИ г. Братска передает безвозмездно в собственность ФИО4, а собственник (ФИО4) получает изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью - 54,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 13.08.2021 следует, что 02.07.2021 ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.06.2021 была передана в единоличную собственность ФИО4

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истцы ссылается на то, что на момент передачи квартиры в собственность они как члены семьи квартиросъемщика имели право на участие в приватизации. Согласия на приватизацию указанной квартиры ФИО4 они не давали.

По сути требования истцов сводятся к признанию договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного 21.06.2021 между КУМИ г. Братска и ФИО4, ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов), поскольку согласия на передачу квартиры в собственность ФИО4 они не давали, соответственно в связи с этим к необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРП.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Данные о том, что истцы имели иное жилое помещение на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Однако, как следует из материалов дела, обоснования иска, истцы согласия на приватизацию указанной квартиры ФИО4 не давали. От права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались. Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства обоснованности доводов истцов установлены и доводы, приведенные истцами в обоснование исковых требований могут быть приняты судом как основание признания договора приватизации недействительным.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истцы имели равные с ответчиком ФИО4 право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Спорное жилое помещение передано в собственность ФИО4 без согласия других членов семьи, имеющих равные с ответчиком право пользования жилым помещением. Истцы согласия на приватизацию не давала, поэтому договор приватизации от 21.06.2021 по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая истцом сделка приватизации квартиры признается судом недействительной, соответственно, записи о регистрации права собственности в ЕГРП - недействительны.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность и в пользование нанимателя и членов его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59329 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ 21.06.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ 02.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░