Решение по делу № 2-227/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-227/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2018 года гражданское дело по иску Плазинского Ю.В. к ООО «Инрул-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Плазинский Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инрул-Бурение» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 200055,33 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указывая, что работал в ООО «Инрул-Бурение» с <...> г. по <...> г. в должности .... При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, не выплатив заработную плату за период с <...> г. по <...> г. в размере 164094,72 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35960,61 рублей. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по известному суду месту нахождения, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 194513,37 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Плазинский Ю.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инрул-Бурение», работая с <...> г. в должности ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, представленного им расчетного листка, задолженность по заработной плате истца на дату его увольнения составила (после удержания налога на доходы физических лиц) 194513,37 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик расчет задолженности по заработной плате перед истцом не предоставил, доказательств выплаты истцу спорной суммы не имеется, возражения против требований истца в адрес суда не поступали, размер подлежащих выплате сумм ответчик не опроверг, таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 194513,37 рублей, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая нарушение ответчиком срока окончательного расчета при увольнении с истцом, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты за период с <...> г. по <...> г. (с учетом заявленных исковых требований) в размере 6324,93 руб..

Расчет денежной компенсации определен судом следующим образом:

...

...

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, требование Плазинского Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 5508,38 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» в пользу Плазинского Ю.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 194513 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 6324 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего подлежит взысканию 205838 (двести пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей) 30 копеек.

Взыскать с ООО «Инрул-Бурение» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5508 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Курлапова