Решение от 18.04.2022 по делу № 2-1241/2022 (2-8876/2021;) от 15.10.2021

66RS0004-01-2021-011620-26

Дело № 2-1241/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Фоминых С.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Елизарова А.Д. – Измоденовой Е.М. (доверенность от <//> № <адрес>9),

представителя истца Лисицыной Л.Е. – Смолова М.А. (доверенность от <//> № <адрес>3),

представителя ответчика ТСН «Кольцо Екатерины» - Звездина В.И. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. Д., Лисицыной Л. Е. к товариществу собственников недвижимости «Кольцо Екатерины» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.Д., Лисицына Л.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ТСН «Кольцо Екатерины» (далее – товарищество, ответчик), с учетом уточнения иска, о возложении обязанности по обеспечению подачи ресурсов: водоснабжения, водоотведения, (ХВС и ГВС), отопления и вентиляции в <адрес> <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры. Вентиляция и надлежащий температурный режим в квартире обеспечивался климатическим оборудованием, состоящим из вентиляционного агрегата Systemair Topvex TR04 EL-R-CAV, увлажнителя воздуха Carel UE010XL0E1, чиллера Wesper 18 RCW, гидромодуля Airwell HTP 300 с франкойлами, трубопроводов (далее – климатическая система). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на истцов возложена обязанность по демонтажу данного оборудования. Исполнение решения суда приведет к нарушению прав истцов на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма», Давыдов В. И., Давыдов В. И.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что жилой <адрес> <адрес> изначально проектировался и возводился как 22-хэтажный. Впоследствии были возведены еще три этажа. 23-й этаж является техническим, инженерное оборудование для обеспечения услуг надлежащего качества не было рассчитано на 25-этажное здание. Для обеспечения получения жилищно-коммунальных услуг истцами на техническом этаже было установлено климатическое оборудование, в настоящее время его демонтаж приведет к нарушению прав истцов на получение от управляющей организации жилищно-коммунальных услуг, соответствующих санитарным правилам и нормам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом введен в эксплуатацию, все необходимое инженерное оборудование для обеспечения водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции в квартире было установлено. Впоследствии по заявлению истцов на техническом этаже жилого дома было установлено климатическое оборудование. Так как согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение и установку данного оборудования не было получено в установленном законом порядке, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на истцов возложена обязанность по демонтажу указанного оборудования. Подачей данного иска истцы пытаются обойти вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств предоставления им каких-либо услуг ненадлежащего качества истцы не представляют, с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу истцы никогда не обращались. При этом от иных собственников помещений, расположенных на 24-25 этажах жилого дома, которые не обслуживаются установленным истцами климатическим оборудованием, также никаких жалоб на ненадлежащее качество услуг по водоснабжению, отоплению и вентиляции не поступало.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> Елизарову А.Д. принадлежит 1/20 доля в праве собственности на квартиру, Лисицыной Л.Е. 19/20 долей в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на 23-м техническом этаже и крыше жилого <адрес> <адрес> установлено климатическое оборудование, обслуживающее <адрес> названном жилом доме. В связи отсутствием согласия собственников помещений в названном доме на предоставление в пользование части общего имущества собственников, на Лисицыну Л.Е. возложена обязанность по демонтажу климатического оборудования.

Обращаясь в суд, истцы просят возложить на ответчика обязанность по предоставлению им услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вентиляции надлежащего качества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № по <адрес> г<адрес> осуществляется товариществом.

Пунктом 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (далее - Правила N 354).

Так согласно п.п. 105, 106, 108, 109, 111, 112 Правил № при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцами каких-либо доказательств неоказания на момент обращения в суд коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению вентиляции либо несоответствия качества оказанных услуг требованиям закона в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что возможность предоставления данных услуг отсутствует в связи с возвещением дополнительных этажей при строительстве многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела заключения Управления государственного строительного надзора <адрес> от <//> следует, что застройщиком возведен 25-тиэтажный жилой <адрес>, который соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании разрешения от <//> 25-тиэтажный жилой дом техническим 23-м этажом введен в эксплуатацию.

Из технического паспорта на жилой <адрес> <адрес> следует, что в жилом доме устроена естественная, а также приточно-вытяжная вентиляция, имеется центральное водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, центральные канализация и отопление. Техническое состояние указанных инженерных систем хорошее.

Из представленной ответчиком справки БТИ г. Екатеринбурга от <//> видно, что по данным обследования в квартире истцов на момент строительства жилого дома непосредственно перед вводом его в эксплуатацию не было установлено санитарно-техническое оборудование и не оборудована внутриквартирная лестница. Иных замечаний, в том числе об отсутствии вентиляционных каналов, приборов отопления, водоснабжения, канализирования в данной справке не содержится.

Согласно акту итоговой проверки объекта капитального строительства Управления Госстройнадзора по <адрес> от <//> №-л. 25-тиэтажный жилой дом соответствует СНиП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент возведения, передачи квартиры собственнику все инженерное оборудование, используемое для оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, вентиляции в квартире имелось, функционировало надлежащим образом.

Акты по результатам проверки температурного режима, представленные в материалы дела, датированы <//>, <//>, более поздних актов, а также данных о том, что на момент обращения в суд оказываемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям санитарных норм и правил не представлено.

Кроме того, указанные акты были оценены судом при рассмотрении спора между товариществом и Лисицыной Л.Е., Елизаровым А.Д. при оспаривании последними стоимости услуг по отоплению квартиры, соответствующие доводы были отклонены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств предоставления товариществом истцам услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: