Решение по делу № 33-3924/2023 от 14.03.2023

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-3924/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000225-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-1020/2023 по иску Мурашовой Н. М. к Муравьевой В. Д., Билетовой Н. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

по частной жалобе представителя Мурашовой Н. М. -Зудиловой Л. А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Мурашовой Н. М. по доверенности Зудиловой Л. А. о принятии мер по обеспечению иска Мурашовой Н. М. к Муравьевой В. Д., Билетовой Н. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Н.М. обратилась в суд с иском к Муравьевой В.Д. и Билетовой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений инспекций государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о спорном МКД из реестра лицензий ООО "ЮгДом-групп".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Мурашовой Н.М. - Зудилова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска истцом суду не представлены. Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из характера спорных правоотношений, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечения иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер является оправданным только при наличии угрозы не исполнения или затруднения исполнения решения суда. В данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.

При этом внесение данных сведений в реестр должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательств иного не представлено.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает принятие судом обеспечительных мер для предотвращения возникновения убытков или нарушения иных прав, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурашовой Н. М. - Зудиловой Л. А. - без удовлетворения.

Судья: