Решение по делу № 22-5699/2021 от 06.12.2021

Судья Шапошникова Е.А.                     Дело № 22-5699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                              23 декабря 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Кисиль О.В.

осужденного Загайнова М.С. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В., апелляционным представлениям ( основному и дополнительному ) помощника прокурора Курьинского района Алтайского края Стеблецовой И.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2021 года, которым

Загайнов М. С., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

1) 17 июня 2020 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курьинского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12 июля 2021 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 17 июня 2020 года ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 ( одному ) году 2 ( двум ) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Загайнову М.С. наказание в виде 1 ( года ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы ( так указано в резолютивной части приговора).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, окончательно назначено Загайнову М.С. наказание 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Загайнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 октября 2021 года (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого Загайновым М.С. наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, а именно - с 26 июня 2021 года по 27 октября 2021 года.

     Взысканы с Загайнова М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 9000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений ( основного и дополнительного) и возражения; выслушав осужденного Загайнова М.С., адвоката Кисиль О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Загайнов М.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с 10 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГ, в с. Краснознаменка Курьинского района Алтайского края, причинив потерпевшей Загайновой Т.А. значительный ущерб на сумму 10929 рублей 60 копеек.

Кроме того, Загайнов М.С. признан виновным в совершении тайного чужого хищения имущества, с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ, в с. Краснознаменка Курьинского района Алтайского края, причинив потерпевшему М.В.А. ущерб на сумму 5370 рублей 55 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Загайнов М.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных представлениях ( основном и дополнительном ) государственный обвинитель Стеблецова И.В., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины Загайнова М.С. в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения требований уголовного закона.

Указывает, что судом Загайнову М.С. зачтено время содержания под стражей с 26.06.2021    года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года вступил в законную силу 16.09.2021 года, следовательно. в приговоре от 28.10.2021 года в срок лишения свободы Загайнову М.С. должно быть зачтено время содержания под стражей с 26.06.2021 года по 16.09.2021 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытого наказания с 17.09.2021 года по 27.10.2021 года включительно должен быть зачтен из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В., не оспаривая вину Загайнова М.С. в совершении преступлений и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при его вынесении было допущено нарушение норм уголовного законодательства РФ; просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. Не взыскивать процессуальные издержки с Загайнова М.С.

Указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий не наступило, Загайнов М.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес свои извинения потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий к Загайнову М.С. не имеют. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что с Загайнова М.С. были неправомерно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, так как в процессе рассмотрения уголовного дела был установлен факт имущественной несостоятельности Загайнова М.С.

    В возражении государственный обвинитель Стеблецова И.В. просит приговор суда в отношении Загайнова М.С. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционных представлений ( основного и дополнительного) и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Загайнова М.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Загайнова М.С., данных в присутствии адвоката, в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, он проживал с декабря 2020 года. Дом принадлежит его матери З.Т.А.., которая пустила его проживать, так как ему негде было жить, имущество, находившееся в доме, на территории его усадьбы и в надворных постройках, в том числе, ему не принадлежит и является собственностью З.Т.А.. Металлические профилированные листы, которые он похитил, его мать приобретала на собственные денежные средства. Он знал, что не имеет права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, но ему нужны были деньги, поэтому он их похитил и продал. С 8 мая 2021 года по 16 мая 2021 года он употреблял спиртное, когда денег на покупку спиртного у него не осталось, около 14 часов, он находился на территории усадьбы дома своей матери, решил похитить металлические профилированные листы, принадлежащие его матери, которые хранились на чердаке крыши сарая, в дальнейшем их продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртного. Для этого прошел к сараю, огляделся по сторонам, поблизости никого не было, убедился, что за ним никто не наблюдает, он поднялся на чердак крыши сарая, где увидел восемь профилированных металлических листов белого цвета, длина каждого около трех метров, он решил попросить своего знакомого К.С. помочь ему. В этот же день, с 14 до 15 часов, он пришел домой к соседу Б.Б. которому предложил купить у него металлические профилированные листы. Он сказал Б.Б. что листы принадлежат ему, закупил, чтобы перекрывать крышу, но передумал, предложил Б.Б. купить листы по цене 500 рублей за лист. Б.Б. согласился, предупредил, что скоро принесет два листа. От дома Б.Б.. пришел домой к знакомому К.С. которого попросил его помочь ему спустить металлические профилированные листы с чердака сарая и отнести их до Б.Б.. К.С. согласился. Он не сказал К.С.. о том, что распоряжается имуществом матери без ее ведома, так как понимал, что он совершает кражу, сказал, что металлические профилированные листы принадлежат ему и он может их продать. В этот же день, около 15 часов, вдвоем с К.С.. они пришли к сараю, он снова залез на чердак крыши сарая. К.С. остался внизу, он должен был принимать листы внизу. Находясь на чердаке, подтаскивал к краю крыши по одному листу и по одному листу опускал листы с крыши, а К.С. принимал листы внизу и складывал их на землю. Таким образом, он спустил с крыши всего шесть листов. На чердаке оставалось еще два листа, их он решил не продавать. Когда опустил с крыши шестой лист, то спрыгнул вниз, после чего вместе с К.С, затащили два металлических профилированных листа на спину К.С., который наклонился корпусом тела вперед и обеими руками, держа их спиной, придерживал листы, которые лежали на его спине, снизу. Он встал сзади К.С. и также придерживал листы снизу и по обеим сторонам. В таком положении они с К.С.. донесли два металлических профилированных листа до дома Б.Б.., занесли их на территорию усадьбы, в это время дома никого не оказалось, два листа он оставил на территории усадьбы дома Б.Б.., и он с К.С. ушли, он ушел к себе домой. Позже, в этот же день, с 19 часов до 20 часов, он один пришел к Б.Б.., чтобы забрать деньги за два профилированных листа. Б.Б. отдал ему 1000 рублей, в это же время он предложил Б.Б. купить у него еще четыре листа, тот согласился. Через два или три дня, с 14 до 15 часов, он снова пришел домой к К.С.., попросил его помочь ему перенести оставшиеся четыре металлических профильных листа от дома своей матери к Б.Б. К.С.. согласился ему помочь. В указанный период времени вдвоем с К.С. пришли к сараю, где лежали четыре металлических профильных листа, принадлежащие З.Т.А. Он с К.С. затащили четыре листа на спину К.С.., который наклонился корпусом тела вперед и обеими руками, держа их спиной, придерживал листы, которые лежали на его спине, снизу Он встал сзади К.С. и также придерживал листы снизу и по обеим сторонам. В таком положении они с К.С.. донесли четыре металлических профилированных листа до дома Б.Б. занесли их на территорию усадьбы, в это время Б.Б. находился дома, К.С.. сразу ушел к себе домой, а он дождался когда Б.Б.. вынесет ему деньги, заплатил 2000 рублей, забрал деньги и ушел. Денежные средства в сумме 3000 рублей он постепенно потратил на спиртное, сигареты и закуску. Долговых обязательств у его матери и ее сожителя М.И. перед ним нет, они с ним проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, дохода общего не имеют. 21 мая 2021 года, около 17 часов, он проходил мимо своего дома *** по <адрес>. За огородом, где стоит различная техника, он увидел знакомых М.В.А. и Б.И.И., которые распивали спиртные напитки, он подошел к ним, стал с ними распивать. Спустя час, спиртное закончилось, он ушел за водкой, не было его около 20 минут, после чего он вернулся, Б.И.И. уже не было. М.В.А. находился на том же месте один. Он и М.В.А. остались вдвоем, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что у М.В.А. сотовый телефон <данные изъяты>, он попросил посмотреть телефон. Потерпевший №2 дал ему свой телефон он включил на нем музыку, положил его на рядом стоящую чурку, он с Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Когда Потерпевший №2 опьянел, то собрался и пошел к себе домой, оставил свой сотовый телефон на чурке, а он пошел к своей сестре Р.О., но потом вернулся на тоже место, и увидел, что сотовый телефон М.В.А. также лежит на чурке. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего М.В.А. Он забрал телефон, положил его себе в карман верхней одежды и пошел к себе домой, когда пришел, то вытащил из сотового телефона М.В.А. две его сим-карты операторов МТС и Билайн, выбросил их, стал пользоваться сотовым телефоном в личных целях.

Из оглашенных показаний обвиняемого Загайнова М.С., данных в присутствии адвоката, на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что 21 мая 2021 года, около 17 часов, он проходил мимо своего дома. За огородом, где стоит различная техника, он увидел знакомых М.В.А. и Б.И.И.., которые распивали спиртные напитки, он подошел к ним и стал с ними распивать. Спустя около часа спиртное закончилось, он ушел за водкой, не было его около 20 минут, после чего вернулся, Б.И.И. уже не было, М.В.А.. находился на том же месте один. Он и М.В.А, вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что у М.В.А. с собой сотовый телефон, поэтому попросил телефон у М.В.А. чтобы включить музыку. М.В.А. передал ему свой телефон <данные изъяты> в силиконовой накладке, в корпусе синего цвета, он включил музыку на телефоне. Когда они вдвоем распивали спиртное, то телефон М.В.А. постоянно находился у него, иногда он клал его на чурку, когда наливал водку в стопки. Спустя около часа М.В,А. стал собираться домой, тогда он, когда они находились на месте, передал телефон М.В.А. который взял в руки телефон и сразу ушел. Он пошел к своей сестре Р.О. у нее он пробыл около 20 минут, допил водку, которая у него оставалась с собой, находясь у Р.О.., вспомнил, что в месте, где они распивали спиртное, он забыл свою сумку, в которой оставалась закуска и стопка. Тогда он вернулся на то место, там никого не было. На месте, где они втроем распивали спиртное, на земле, в траве увидел сотовый телефон, который в это время зазвонил. На телефоне заиграла мелодия, поэтому он его увидел. Он огляделся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, поднял телефон с земли и мелодия прекратилась, это был телефон М.В,А.., он его сразу узнал, телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий М.В.А.., чтобы им пользоваться и положил его в карман своей одежды, забрал сумку с закуской и стопкой и ушел к себе домой. На следующий день после того, как он нашел телефон М.В,А,., встретился с М.В.А. в с. Краснознаменка, от него узнал, что он ищет свой телефон, М.В,А. спрашивал у него не видел ли он его телефон, на что он ответил, что не знает где он может быть. Он не сказал М.В,А., что его телефон находится у него, так как рассчитывал, что вскоре тот про него забудет, он хотел оставить его себе, чтобы им пользоваться. 4 июня 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что М.В,А,. обратился в полицию по факту кражи его сотового телефона <данные изъяты>, тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон, принадлежащий М.В,А,. Когда телефон М.В.А, оказался у него, то он вставил в этот телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер не помнит и стал им пользоваться. Ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого он указал, что перед тем как Маньшин В. ушел, то он оставил телефон на чурке, и они с ним разошлись, позже он вспомнил, что телефон он отдал Маньшину В. лично в руки, после чего тот ушел. Также он указывал, что нашел телефон М.В,А, на чурке, когда вернулся, позже он вспомнил, что телефон находился на земле, в траве, когда он его увидел. В ходе проверки показаний на месте он указал, что когда обнаружил в траве чужой телефон, то не знал кому он принадлежит, на самом деле он сразу узнал телефон М.В.А.., сказал он так, надеясь избежать ответственности, и рассчитывая, что его действия сочтут как находку чужого имущества. Он осознает, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М.В.А,., который перед ним долговых обязательств не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Т.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с гражданским мужем М.И,М.. Осенью 2015 года, в магазине <данные изъяты> в <адрес>, она приобрела на личные денежные средства 8 металлических профилированных листов, размер каждого листа 300 см х 120 см, листы окрашены красителем белого цвета, стоимость одного листа составляла около 800 рублей. Листы она закупила для наружного ремонта <адрес> в <адрес>, складировала их на чердаке крыши надворной постройки сарая по указанному адресу. В 2016 году она переехала проживать по адресу: <адрес>, к своему сожителю М.И.М. Металлические профилированные листы в количестве 8 штук остались храниться на чердаке крыши сарая по <адрес>, в этом доме никто не проживал. В ноябре или декабре 2020 года, ее сын Загайнов М.С. приехал из города Рубцовска Алтайского края, ему негде было проживать, он попросил ее остаться жить в ее доме *** по <адрес>. Она согласилась и впустила в дом Загайнова М.С., которому она ему пояснила, что он может пользоваться любым имуществом, которое находится в доме, на территории усадьбы и в надворных постройках, всем, что ему необходимо для проживания, но распоряжаться каким-либо принадлежащим ей имуществом она Загайнову М.С. не позволяла, только с этим условием она впустила его в дом. Загайнов М.С. стал постоянно проживать в ее доме, периодически она приходила к Загайнову М.С., навещала его, проверяла сохранность ее имущества. 30 апреля 2021 года, около 10 часов, она пришла к Загайнову М.С., некоторое время находилась у него, поднималась на крышу сарая и видела, что 8 металлических профилированных листов находятся на месте, все остальное принадлежащее ей имущество также находилось на месте. В последующие дни она приходила к Загайнову М.С., но на крышу сарая не поднималась, листы не проверяла. 17 мая 2021 года, около 18 часов, она пришла к Загайнову М.С., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, поднялась на крышу сарая и обнаружила пропажу шести металлических профилированных листов, два листа оставались на месте. Сразу поняла, что Загайнов М. их продал и купил себе спиртное, она спросила у него, куда пропали листы, на что Загайнов М.С. ей ответил, что не знает и ничего не помнит, позвонила участковому уполномоченному Л.П.М.. и сообщила ему о краже. Похищенные шесть листов были новые, ровные, без повреждений. В ходе разбирательств ей стало известно, что принадлежащие ей металлические профильные листы Загайнов М. продал Б.Б.Е. Загайнов М.С. давно и на момент покупки листов проживает на личные денежные средства, проживает отдельно, они с ним совместного хозяйства не ведут и общего дохода, сбережений не имеют. Загайнов М.С. имел право заходить в надворные постройки и на чердак сарая, она ему этого не запрещала, но распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению он права не имел. После обращения в полицию, 17 мая 2021 года сотрудниками полиции ей были возвращены 6 металлических профильных листов, которые были у нее похищены. 12 июля 2021 года она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость одного металлического профилированного листа, окрашенного краской, на период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года составляет 1821 рубль 60 копеек, рыночная стоимость шести металлических профилированных листов, окрашенных краской, на период этот составляет 10929 рублей 60 копеек. С оценкой эксперта полностью согласна, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10929 рублей 60 копеек, который для нее является значительным. Единственное средство ее существования это пенсия в размере около 9500 рублей ежемесячно, с Мокрушиным у них раздельный бюджет. Личного подсобного хозяйства она не ведет, материальной помощи ей никто не оказывает. Пенсии едва хватает на питание и частичную оплату ежемесячных коммунальных услуг.

Свидетель Б.Б.Е. в суде показал, что в 2021 г. в теплое время года, точную дату не помнит, в дневное время, Загайнов М.С. пришел к нему в дом в <адрес>, предложил жене купить 2 листа железа, он согласился. Загайнов принес 2 листа железа, он отдал ему 1000 руб., по цене 500 руб. за лист. Через несколько дней к нему пришел Загайнов М.С. сказал, что продаст еще четыре листа металлического профиля, он согласился. Спросил, не краденые ли они. Спустя 4 дня, Загайнов с К.К,С. принесли ему домой ещё 4 листа. Он отдал Загайнову 2000 рублей. Всего ему продал Загайнов 6 листов железа на общую сумму 3000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б.Е.., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, с 14 до 15 часов, он находился дома, когда к нему пришел Загайнов М.С., предложил купить у него металлические профильные листы, сказал, что листы принадлежат ему, закупил, чтобы перекрывать крышу, но передумал, он согласился. За 2 принесенных листа металлического профиля, длиной около 3 метров каждый, окрашенных краской светлого цвета, он отдал 1000 руб. Спустя два-три дня, с 14 до 15 часов, он находился дома, когда увидел, что по улице Набережной с. Краснознаменка в сторону его дома Загайнов М. и К.С. несут металлические профильные листы, всего принесли четыре листа железа.

    Аналогичные обстоятельства продажи Загайновым М.С. металлических листов следуют из показаний свидетеля К.С,В.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.В.А.. и его показаний в суде следует, что днем 21 мая 2021 года, он со знакомыми Б.В. и Б.И. находились на территории, прилегающей к территории усадьбы дома *** по <адрес>, где расположена различная техника, где распивали спиртные напитки. У него при себе находился, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», в корпусе синего цвета, на телефоне находился прозрачный силиконовый чехол-накладка, в сотовом телефоне находились две сим-карты, одна с абонентским номером ***, а вторая сотового оператора Билайн, но абонентский номер он в настоящее время уже не вспомнит. После чего Б.В. ушел домой, а к ним подошел знакомый Загайнов М., который стал распивать с ними спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он с Б.И.. отправили Загайнова М. приобрести еще бутылку водки, но пока Загайнов М. ходил за бутылкой, Б.И. ушел к себе домой, так как был сильно пьян. Загайнов М.С. вернулся, стали с ним распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков, Загайнов М.С. попросил у него его сотовый телефон, чтобы посмотреть и включил на нем музыку, поставил его на рядом стоящую деревянную чурку. После того, как они еще выпили, он решил пойти к себе домой, так как был сильно пьян, оставил свой сотовый телефон на той самой чурке, где они распивали спиртное, во сколько пришел домой, сказать не может, так как сразу лег спать. 22 мая 2021 года, около 8 часов, он проснулся и обнаружил, что телефона у него при себе нет, тогда он вспомнил, что оставил свой телефон на деревянной чурке. Он вернулся туда, но телефона там не обнаружил, он тщательно осмотрел всю прилегающую территорию, но своего сотового телефона так и не нашел. Решил спросить у Загайнова М.С., не брал ли он его телефон, на что тот пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон он не брал и не знает где он, на тот момент, он даже начал сомневаться и подумал, что мог его утерять, так как был сильно пьян, поэтому не стал сразу обращаться в полицию, но позже он четко вспомнил, что он оставил свой сотовый телефон <данные изъяты> на деревянной чурке в месте, где они распивали спиртные напитки, в связи с чем он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил Загайнов. Сотовый телефон <данные изъяты> он приобретал 26 августа 2020 года за 6490 рублей, приобретал к нему силиконовый прозрачный чехол за 490 рублей, сим-карты, которые находились в сотовом телефоне какой-либо ценности для него не представляют. Ущерб от хищения сотового телефона является не значительным.

    Также вина осужденного подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами проверок показаний на месте и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

    Судом первой инстанции проанализированы и полно оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Действия Загайнова М.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы: по эпизоду тайного хищения имущества у З.Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения тайного имущества у М.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней и небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, оформленные в виде объяснений о добровольном сообщении преступлений по эпизоду хищения у З.Т.А. и эпизоду хищения у М.В.А..; возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст.

    Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере и надлежаще учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, поэтому приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    С учетом вышеизложенного, личности Загайнова М.С., суд первой инстанции назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного. Наказание верно назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Объективных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Загайнову М.С. предстоит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Как усматривается из обжалуемого решения, в числе прочего, судом также рассмотрен вопрос относительно выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов Загайнова М.С.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства защиту Загайнова М.С. осуществлял адвокат, участвовавший в деле по назначению, об отказе от помощи которого он не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовано постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, защищавшему Загайнова М.С. на соответствующем этапе производства по делу, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве; в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом выяснил материальное положение осужденного Загайнова М.С. и предоставил возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, Загайнов М.С. высказал свое мнение.

С учетом имущественного положения Загайнова М.С., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд первой инстанции обоснованно частично освободил его от процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, снизив их до 9000 руб. Предусмотренных законом оснований, которые позволили бы освободить осужденного полностью от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Загайнов М.С. находится в трудоспособном возрасте, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода. Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании с Загайнова М.С. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Судом в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет времени отбытого наказания, не произведен зачет времени содержания под стражей по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, что ухудшает положение осужденного.

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года зачтено Загайнову М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( т. 2 л.д. 66-75).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении Загайнова М.С. оставлен без изменения ( т. 2 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого Загайновым М.С. наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, а именно - с 26 июня 2021 года по 27 октября 2021 года.

Следует уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Следует уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени отбытого Загайновым М.С. наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года с 16 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущены неточности, судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Загайнову М.С. наказание в виде 1 ( года ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы ( так указано в резолютивной части приговора).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Загайнову М.С. наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2021 года в отношении Загайнова М. С. изменить.

    Уточнить в резолютивной части приговора о назначении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Загайнову М.С. наказания в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого Загайновым М.С. наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, а именно - с 26 июня 2021 года по 27 октября 2021 года.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени отбытого Загайновым М.С. наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года с 16 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить.

    Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:     М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>