Решение по делу № 22К-3042/2021 от 19.04.2021

Баранова Л.В.                                                                                    Дело <данные изъяты>к-3042/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

обвиняемого Горшкова А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Цахилова Б.И.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Горшкова А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Горшкову А. А. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Горшкова А.А. и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Горшкову А.А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку обвиняемый явно затягивает время ознакомления ними.

В судебном заседании автор ходатайства поддержал его, пояснив, что Горшкову А.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Уголовное дело состоит из 18 томов.

Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого Горшкова А.А. с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горшков А.А. не согласен с судебным решением, считает, что постановление суда нарушает его право на защиту. Обращает внимание на то, что имеется значительный объём материалов, ознакомление с уголовным делом происходило без участия защитника. Длительное ознакомление связано с тем, что его ограничивают во времени ознакомления. Указывает на то, что о дате времени и месте судебного заседания он не уведомлялся, как и его защитник. В связи с нарушением его права на защиту просит отменить постановление суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

       Как видно из представленного материала, <данные изъяты> все следственные действия по уголовному делу <данные изъяты> проведены, о чём в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, обвиняемый Горшков А.А. был уведомлён, в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, в котором он от подписи отказался.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ознакомился с 7 томами дела. <данные изъяты> Горшков А.А. приступил к ознакомлению с томом <данные изъяты>.

При этом, в течение 5 дней Горшков А.А. знакомился с материалами, содержащимися в первом томе, в течение 4 дней – с материалами второго тома, в течение 3 дней с материалами третьего тома, в течение 4 дней – с материалами четвёртого тома, в течение 2 дней – с материалами пятого тома, в течение 1 дня – с материалами шестого тома, в течение 2 дней- с материалами седьмого тома.

С учётом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании выполнения требований ст.217 УПК РФ, что нарушает положения ст. 17 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> является достаточным для завершения ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому не чинились, он мог в полной мере пользоваться своими правами. Адвокат также не был ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, мог своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

Вопреки утверждениям обвиняемого Горшкова А.А., при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Рассмотрение ходатайства следователя было назначено на <данные изъяты>, которое было отложено на <данные изъяты> для обеспечения явки обвиняемого Горшкова А.А.. В судебных заседаниях, назначенных на 03, 11, 15, 17 и <данные изъяты> Горшков А.А. принимал участие лично, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его несвоевременным извещением не заявлял. Кроме того, в судебном заседании принимал участие адвокат Чередов С.Г., который аналогичных ходатайств также не заявлял.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Горшкову А. А. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Т.П. Коваленко