Решение по делу № 8Г-1828/2020 [88-3789/2020] от 16.01.2020

Дело № 88- 3789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2055/2019 по иску Прохоровой Татьяны Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Т.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки за период с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2016 года на 89 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-219010», под управлением собственника <данные изъяты> и «Ford Kuga», под управлением собственника Меньшикова А.С. Виновником происшествия явился водитель <данные изъяты> В результате происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-219010» <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Она /Прохорова Т.Е./ является наследником <данные изъяты> Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым 07 февраля 2018 года осуществлена страховая выплата в размере 475000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ford Kuga» застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она 07 мая 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не осуществлена, 05 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворения не получила.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года исковые требования Прохоровой Т.Е. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф - 237 500 рублей, неустойка -232750 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы. Этим же решением суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой Т.Е. неустойку с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере, не превышающем 242250 рублей. Этим же решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10577 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Отмечает отсутствие у истца права на получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 475000 рублей, поскольку по факту наступления смерти <данные изъяты> страховое возмещение выплачено страховщиком причинителя вреда, как солидарным должником.

Судебная коллегия установила, что Прохорова Т.Е., Меньшиков А.С., Тараканов Д.А., Шувалов Н.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут на 89 км + 450 м автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Меньшикова А.С. В результате происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-219010» <данные изъяты> и водителю <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по Добрянскому району Пермского края от 16 января 2017 года в действиях <данные изъяты> усматривается состав преступления, однако в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым 07 февраля 2018 года Прохоровой Т.Е., являющейся наследником <данные изъяты>, осуществлена страховая выплата в размере 475000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ford Kuga» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 07 мая 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым в выплате страхового возмещения отказано.

05 июня 2019 года Прохоровой Т.Е. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 931, 1141, 1142, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил, что при повреждении здоровья третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 475000 рублей, поскольку по факту наступления смерти <данные изъяты> страховое возмещение выплачено страховщиком причинителя вреда, как солидарным должником, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку согласно разъяснениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в соответствии с законодательством (в актуальной редакции) причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которого в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи, при этом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона, несостоятельна, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ и в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на права и обязанности, возникшие до введения его в действие.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о наличии у судов оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в силу ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В случае, если … размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Как верно отмечено судом, в данном случае общий размер исковых требований Прохоровой Т.Е. превысил 500000 рублей, следовательно, обязанность соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, при подготовке и направления в суд искового заявления у нее отсутствовала.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи