Решение от 19.03.2018 по делу № 33-3598/2018 от 12.03.2018

Судья: Васильева Л.В.                     Дело № 33-3598/2018

                                                  А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Деева А.В.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Финкельштейна Владимира Александровича к Мялик Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мялик Яны Владимировны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финкельштейна Владимира Александровича к Мялик Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мялик Яны Владимировны в пользу Финкельштейна Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 487 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 87 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 626 711 рублей 90 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Финкельштейн В.А. обратился в суд с иском к Мялик Я.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с 26 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года передал Мялик Я.В. денежную сумму в размере 550 000 руб. на банковскую карту семью платежами. Данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа до востребования по устной договоренности. 28 марта 2017 года ответчику направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Финкельштейн В.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 10 мая 2017 года размере 52 487 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мялик Я.В. просит решение суда от 29 августа 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом, возврату не подлежат в связи с тем, что истец, перечисляя деньги, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финкельштейна В.А. – Богодист В.П., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Финкельштейн В.А. перевел денежные средства на расчетный счет Мялик Я.В. № с 26 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года в размере 550 000 руб.: 26 апреля 2016 года - 100 000 руб., 06 мая 2016 года – 100 000 руб., 10 мая 2016 года - 100 000 руб.; 11 мая 2016 года - 100 000 руб., 12 мая 2016 года - 100 000 руб., 26 мая 2016 года - 30 000 руб., 28 мая 2016 года – 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мялик Я.В. - Екимов А.В., а также в апелляционной жалобе Мялик Я.В. не отрицали факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере.

28 марта 2017 года Финкельштейн В.А. направил Мялик Я.В. требование о возврате суммы в размере 550 000 руб. в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 52 487 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку на стороне Мялик Я.В. возникло неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 550 000 рублей была возвращена ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем принято незаконное решение, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений Финкельштейна В.А. перечислить денежные средства в размере 550 000 руб. на счет ответчика в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком Мялик Я.В. не приведены и не доказаны.

Осуществленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 10 мая 2017 года судебной коллегией проверен и является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: