Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-26721/2021 [88-28381/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28381/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                               город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к садовому потребительскому кооперативу «Долина», ФИО11 о признании недействительным решения правления, признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПК «Долина», ФИО14 о признании недействительным решения правления, признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, что ФИО15 4 ноября 2018 года приехал на принадлежащий ему земельный участок, однако попасть на земельный участок не смог, так как на нем находились чужие люди. 8 ноября 2018 года он обратился к председателю СПК «Долина» с письменным запросом предоставить информацию, по каким основаниям земельный участок № №, расположенный на территории СПК «Долина», принадлежащий ему на праве частной собственности, находится в пользовании третьих лиц. 30 ноября 2018 года был получен ответ, что в 2011 году он был исключен из членов СТ «Долина». Истец считает, что протокол № 1/1 правления СТ «Долина» от 16 января 2011 года, утвержденный протоколом № 1 общего собрания СТ «Долина» от 29 мая 2011 года, на основании которых он был исключен из членов СТ «Долина», является незаконным и подлежит отмене. Из протокола № 1/1 от 16 января 2011 года, следует, что ФИО16. исключен из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы. Утверждает, что не знал о своем исключении из состава членов СТ «Долина», поскольку исключение происходило без его уведомления, в отсутствие двукратного письменного предупреждения, что является грубым нарушением устава СТ «Долина» и его прав как члена СТ «Долина». Также полагает, что протокол № 1 общего собрания СТ «Долина» от 29 мая 2011 года является недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решений, поставленных на повестку дня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Правления садового товарищества «Долина» в части исключения ФИО17 из членов садового товарищества «Долина», оформленное протоколом Правления садового товарищества «Долина» № 1/1 от 16 января 2011 года. Признано недействительным решение общего собрания членов садового товарищества «Долина», оформленное протоколом № 1 общего собрания членов Садового товарищества «Долина» от 29 мая 2011 года, в части утверждения протокола Правления садового товарищества «Долина» № 1/1 от 16 января 2011 года об исключении ФИО18. из членов садового товарищества «Долина». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО19 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии протокола Правления СТ «Долина», при этом оригиналы представлены не были, соответственно, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах. Кассатор также выражает несогласие с оценкой суда справки № 193 от 22 октября 2019 года, копий газеты «Объявления Крыма». Факт публикации информации об исключении истца из членов товарищества не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности, так как он не изучает каждую газету, издаваемую на территории Республики Крым. Суды проигнорировали расхождения в общем количестве членов СТ «Долина», указанном в копии протокола общего собрания и списке членов товарищества.

В суд от представителя ответчиков СПК «Долина» и ФИО20 по доверенности ФИО21 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО22 являлся членом садового товарищества «Долина», за ним был закреплен участок № 186.

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета от 26 ноября 1997 года № 66в/717 ФИО23 был передан в собственность земельный участок № 186, площадью 0,050 га для ведения садоводства из землепользования садового товарищества «Долина».

Решение Правления садового товарищества «Долина» № 1/1 от 16 января 2011 года, оформленного протоколом Правления садового товарищества «Долина» № 1/1 от 16 января 2011 года ФИО24 исключен из членов садового товарищества «Долина» за систематическую неуплату членских взносов и не обработку почвы, согласно Уставу СТ «Долина» раздел 2 п. 16, 17, на основании акта инвентаризации садовых участков СТ «Долина» от 16 января 2011 года. Согласно справке председателя кооператива в протоколе № 1/1 от 16 января 2011 года допущена машинописная ошибка в фамилии ФИО25 правильно ФИО26

Решением общего собрания членов садового товарищества «Долина», оформленного протоколом № 1 общего собрания членов садового товарищества «Долина» от 29 мая 2011 года, утвержден протокол Правления садового товарищества «Долина» № 1/1 от 16 января 2011 года об исключении ФИО27 из членов садового товарищества «Долина».

Согласно справке СПК «Долина» № 59 от 18 сентября 2019 года, постановлением Симферопольского районного суда АРК от 18 сентября 2012 года по делу № 118/5148/12 ПР № 2-а/118/302/12, решение № 66в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АРК от 26 ноября 1997 года «О передаче в собственность, бесплатно, земельного участка 0,05 га для садоводства» было признано незаконным и отменено.

В соответствии с решением общего собрания СПК «Долина» от 31 мая 2015 года (протокол № 2 от 31 мая 2015 года) был утвержден протокол правления № 3 от 20 февраля 2014 года о принятии в члены кооператива и выделении земельных участков № № и № № в пользование ФИО28

Земельный участок № № обрабатывается и используется по целевому назначению. Членские взносы, налог на землю ФИО29. платит своевременно, задолженности не имеет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, не пропущены, а требования истца в указанной части являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку сведения о его исключении из членов товарищества стали общедоступными задолго до обращения в суд с указанным иском.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске, принимает во внимание также положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной связи, довод кассатора о соблюдении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом фактического поведения ФИО31 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В частности, истец на протяжении более 23 лет не оплачивал членские и целевые взносы, налог на землю, судьбой своего имущества не интересовался, земельный участок не обрабатывал, иным образом правомочия собственника не осуществлял, участия в жизни СТ «Долина», а в последующем и в СПК «Долина» не принимал.

Спорный земельный участок № № в 2015 году перераспределен иному члену товарищества - ФИО32 который на протяжении более шести лет владеет и пользуется им как своим собственным.

Таким образом, ФИО33. при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей как члена товарищества и собственника земельного участка, не позднее 2015 году должен был узнать о вынесении оспариваемого решения, передачи объекта недвижимости иному лицу, и своевременно их оспаривать.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов протоколов не указывает на допущенные нарушения при принятии оспариваемых решений, не свидетельствует об их недействительности, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, имеющим значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.