Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-25960/2024 [88-26011/2024] от 29.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-002905-63

№88-26011/2024

2-3544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              11 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 ФИО2 к ООО «УК «На Псковской» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «На Псковской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66092 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что она и её супруг ФИО13. являются собственниками <адрес> жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры: потолок, стены и обои в коридоре. Данный факт зафиксирован актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в акте осмотра не указана причина повреждения имущества, истец полагала, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества дома. Кроме того, стена, которая была залита, граничит со стеной в ванной комнате, где проходят общедомовые коммуникации (стояки горячего и холодного водоснабжения), следовательно, залив произошел по вине управляющей компании. На оснований ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «УК «На Псковской» в счет возмещения ущерба

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года, иск ФИО3 к ООО «УК «На Псковской» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семёнова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец – ФИО14. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «На Псковской».

Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено залитие жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в частности, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данный залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «На Псковской» обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

Отклоняя доводы истца о вине управляющей компании в некачественном оказании услуги, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил представленного в материалах дела заключения эксперта, согласно которому источник протечки, вероятно, находится в санузле <адрес>, однако конкретная причина протечки не установлена ввиду недостаточности данных, в связи с чем вина УК в наступлении указанной протечки не установлена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)..

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда является гражданско-правовым понятием и подлежит установлению судом как основание для возложения ответственности по возмещению вреда в ходе разрешения спора путем исследования и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнена обязанность по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных правоотношений, суду необходимо было установить причину залива квартиры истца и виновных в этом лиц.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суды, учитывая вероятностные выводы указанного заключения эксперта, без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись оценкой данного заключения, пришли к выводу, что причина залива квартиры истца не установлена и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды освободили ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истца.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление не только факта залива, но и его причин, а также виновного в произошедшем заливе лица, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Также в целях окончательного разрешения спора суд, придя к выводу о том, что по материалам дела причина залива с достоверностью не установлена, в то время как данный вопрос входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по делу, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции при наличии оснований не лишен возможности привлечь в качестве соответчика собственника <адрес>. № по <адрес>, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ином случае формальный подход к разрешению спора не обеспечивает выполнение вышеуказанных задач гражданского судопроизводства, защиту и восстановление прав участников правоотношений.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.