Решение по делу № 33-3442/2021 от 13.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. № 2-1887/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапронова Романа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сапронова Романа Сергеевича к ООО «Партнергрупп», Хвостову Александру Яковлевичу о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) по договору посреднических услуг, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Партнергрупп», Хвостову А.Я. о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии).

В обоснование исковых требований указал на то, что при заключении договора цессии ответчиками были нарушены его права, поскольку согласия на уступку права требования он не давал, личность кредитора имела для него существенное значение, поскольку между ним и Хвостовым А.Я. имелись взаимные обязательства на примерно равные суммы, в связи с чем уступка долга лишала его возможности произвести взаимозачет долговых обязательств.

Впоследствии истец просил взыскать также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Сапронов Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Морозов О.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на факт неуведомления Сапронова Р.С. о состоявшейся уступке требования, хотя на момент заключения договора цессии сторонам договора был известен новый адрес Сапронова Р.С. Ссылался на наличие дебиторской задолженности АО «Липецкгеология» перед Сапроновым Р.С. на сумму, свыше 6000 000 рублей и аффелированность АО «Липецкгеология» и Хвостова А.Я.

Ответчик Хвостов А.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Партнергрупп» Татарова Е.И. исковые требования не признала, указала о том, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено по известному Хвостову А.Я. адресу должника Сапронова Р.С., сведений о наличии взаимных задолженностей истца и ответчика Хвостова А.Я. не имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сапронов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, в письменном заявлении истец просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение его в командировке, и занятость его представителя Морозова О.О. преподавательской деятельностью.

Представил приказ от 15 октября 2021 года за своей подписью как генерального директора ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» о направлении себя в командировку в <адрес> ООО «Черкизово-Свиноводство», а также распечатку с сайта Липецкого государственного педагогического университета о чтении преподавателем Морозовым О.О. 27 октября 2021 года лекции в 11 ч. 40 мин.

Ранее истец уже просил отложить заседание суда апелляционной инстанции по аналогичным причинам, в связи с чем, судебное разбирательство 6 октября было отложено с учетом периода нахождения истца в командировке (с 30 сентября по 14 октября) на значительный период на 27 октября 2021 года в 10 ч. 30 мин., в том числе, и с целью предоставления истцу возможности воспользоваться юридической помощью другого представителя, менее занятого преподавательской деятельностью. Однако истец данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что повторное отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, местом командировки истца является <адрес>, что, само по себе, не исключает возможность его личной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что у истца было достаточно времени, чтобы воспользоваться помощью другого представителя, если его представитель Морозов О.О. не сможет явиться в 10 ч. 30 мин. в здание суда ввиду чтения им в 11 ч. 40 мин. лекции в университете, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Партнергрупп» по доверенности Татаровой Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между Сапроновым Р.С. (заказчик) и Хвостовым А.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания посреднических услуг №1, согласно которому Хвостов обязался оказать Сапронову посреднические услуги по приобретению ценных бумаг акций АО «Липецкгеология», а Сапронов оплатить денежные средства в сумме 6492601,85 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года с Сапронова Р.С. в пользу Хвостова А.Я. взыскана задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг №1 от 23 мая 2017 года в сумме 7791104,79 руб. Договором предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны.

Решение вступило в законную силу 6 февраля 2019 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

1 ноября 2020 года между Хвостовым А.Я. и ООО «Партнергрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №11, по которому Хвостовым А.Я. уступлено, а ООО «Партнергрупп» принято в полном объеме право требования к Сапронову Р.С. на денежные средства, в том числе на 6974263,94 руб. из обязательств заключенного договора возмездного оказания посреднических услуг №1 от 23 мая 2017 года и вступившего в законную силу апелляционного определения от 06 февраля 2019 года, вынесенного Липецким областным судом на решение по делу 2-6156/2018 Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года.

Определением Советского районного суда от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя Хвостова А.Я. на его правопреемника ООО «Партнергрупп» по делу 2-6156/2018.

Согласно пункту 7.4 указанного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Обращаясь с иском, истец указал, что личность кредитора имеет для него существенное значение, уступка права требования запрещена договором без его согласия, действия кредитора нарушают его права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания спорного договора уступки ничтожной сделкой.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора цессии, скреплен подписями как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца.

Доводу о наличии возможности взаимозачета требований между сторонами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, поскольку доказательств наличии сверки взаимозачетов между Сапроновым Р.С. и Хвостовым А.Я. в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что первоначальная сделка, на основании которой у ответчика возникло право требования, в настоящее время является предметом оспаривания в Арбитражном суде Липецкой области, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Доводы о том, что договором возмездного оказания посреднических услуг № 1 от 23 мая 2017 года прямо запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку касается иных правоотношений, не вытекающих из договорных обязательств, а связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком истцу направлялось уведомление об уступке права требования по известному адресу, указанному самим истцом в договоре от 23 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапронова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

.