Решение по делу № 1-129/2019 от 30.04.2019

№1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                  г. Донецк Ростовской области

        Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи                            Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого Тимофеева Д.А.,

защитника - адвоката Глушковой М.В.,

потерпевшего П., его представителя М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева Д.А., .., ранее судимого:

1. ..
2. ..
3. ..
4. ..
5. ..
6. ..

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                                п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А. совершил хищение денежных средств П., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимофеев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 16 минут .., находясь в квартире, принадлежащей П., расположенной по адресу: .. воспользовавшись тем, что последний отвлечен и за ним не наблюдает, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне П. и приходящие СМС уведомления с паролями подтверждения перевода, перевел со счета ПАО «Сбербанк России» .., открытого на имя последнего денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет карты ПАО Сбербанк России .., открытой на имя П.А. Затем Тимофеев Д.А. продолжая использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и приходящие СМС уведомления с паролями подтверждения перевода, перевел со счета .. «Сбербанка России» открытого на имя П. денежные средства в размере 700 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» .. с привязкой к пластиковой карте .., открытого на имя последнего. После чего со счета .. «Сбербанка России» открытого на имя П., продолжая использовать приходящие СМС уведомления с паролями подтверждения перевода, поочередно перевел с вышеуказанного счета суммами по 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей на счет карты ПАО Сбербанк России .., открытой на имя П.А., неосведомленного о преступных намерениях Тимофеева Д.А.

Таким образом, Тимофеев Д.А. похитил со счета ПАО «Сбербанк России» .., открытого на имя П. денежные средства в сумме 708 000 рублей.

Впоследствии Тимофеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства с карты ПАО Сбербанк России .. обналичил в банкоматах городов Шахты и Ростова-на-Дону, чем обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. ущерб в крупном размере.

Подсудимый Тимофеев Д.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ,

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тимофеева Д.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Тимофеева Д.А., данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 141-144), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления признает в полном объеме. .. он освободился из мест содержания под стражей, где отбывал наказания. После освобождения он стал проживать по месту своей регистрации в ... У него есть много знакомых и некоторые из них дети-сироты, в ходе общения с которыми ему стало известно, что у одного парня из сирот, проживающего в .., через приложение «Мобильный банк» со счета похитили денежные средства. Ему стали известны данные следователя по фамилии Ворона. Он решил воспользоваться данной ситуацией, так как знал, что у этого парня еще были деньги. Он узнал, что этот парень П., так же узнал его место проживания. Он решил, что под каким-либо предлогом войдет в доверие П. и, воспользовавшись его телефоном, переведет деньги на свой счет. Но так как у него не было счета, на который можно было бы перевести деньги, он решил воспользоваться счетом своего знакомого П.А., с которым познакомился еще в 2014 году, когда был в летнем лагере. Попов Артем постоянного места жительства не имел, постоянно разъезжал и часто бывал в .., где они периодически встречались, но в основном связь поддерживали через интернет. Примерно .. он через сеть интернет попросил у Попова на время его пластиковую карту, сказав, что ему должны будут перечислить деньги за наследство. Попова он в свои планы не посвящал. Попов согласился, после чего передал ему карту и сказал номер пин-кода. .. в ночное время, он на такси из .. выехал в ... По пути своего следования он придумал план хищения денежных средств. Он вспомнил фамилию следователя, в производстве которого было уголовное дело, и решил представиться коллегой данного следователя, чтобы таким образом войти в доверие. После чего приехав в .. в полночь, он со своего мобильного телефона, позвонил на номер П., представившись сотрудником полиции, сказал, что его нужно дополнительно опросить его по факту хищения денежных средств, и он сейчас подъедет к нему домой. Подъехав к многоквартирному дому, расположенному по .., номер дома не помнит, он снова перезвонил П., где сказал, что подъехал. П. открыл подъезд и впустил его. Он сказал, что его нужно дополнительно опросить по факту хищения денежных средств. П. провел его в свою квартиру, расположенную на втором этаже. Он дал П. лист бумаги и сказал, чтобы П. подробно изложил детали хищения его денежных средств, а сам тем временем попросил П., чтобы он на своем телефоне открыл приложение «Сбербанк онлайн» и он мог дополнительно изучить движение похищенных денежных средств. При нем П. разблокировал свой мобильный телефон, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и передал телефон ему. Пока П. писал на листке текст, он тем временем уже в открытом приложении «Сбербанк онлайн» стал осуществлять переводы на карту, при этом приходили СМС сообщения, которые автоматически активировали перевод. СМС сообщения он сразу же удалял. Сначала он перевел на карту Попова Артема 8 000 рублей, затем, он увидел, что на вкладе П. имеется большая сумма денег свыше 800 000 рублей. Он также решил данные деньги похитить. С вклада на счете карты П. перевел 700 000 рублей, потом он перевел с карты П. на карту Попова Артема 100 000 рублей, затем 200 000 рублей и 200 000 рублей. Затем он снова с «вклада» П. перевел на карту П. еще 50 000 рублей, и уже в последний раз перевел на карту Попова 200 000 рублей. Всего он перевел на карту П.А. с карты П. 708 000 рублей. После чего он удалил все приходящие на телефон П. СМС уведомления о переводах и отдал телефон П.. После чего сказал П., что написанного хватит, взял листок и вышел из квартиры. Сев в такси, он уехал в ... Похищенные у П. денежные средства он в последующем частично обналичил в различных банкоматах .., которые тратил на собственные нужды, гулял на эти деньги в гипермаркете «Ашан» .., где возвратил карту П.А. и на его карте оставил 200 000 рублей. Данную сумму П.А. просил занять, зная, что у него появятся деньги. Деньги П.А. ему не верн.. вину признает полностью, обязуется впредь подобного не совершать, и иным образом сгладить перед потерпевшим ущерб. Исковые требования П. признает в полном объеме;

Кроме полного признания своей вины, виновность Тимофеева Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании о том, что в 2018 году в 01 час на его мобильный телефон поступил звонок, он ответил, ему пояснили, что звонит коллега следователя Ворона и что необходимо встретиться. Он являлся потерпевшим по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя Ворона. Он стал ждать. По приезду этот человек позвонил ему на телефон, затем позвонил в дверь квартиры. Он впустил его в квартиру. Мужчина дал ему лист бумаги и ручку и сказал, чтобы он написал все как было. Он стал писать. Мужчина сказал, чтобы он дал ему свой телефон, чтобы он посмотрел движение средств и попросил войти в приложение Сбербанк Онлайн, что он и сделал. Он продолжил писать, мужчина торопил его, потом сказал, что всё закончил, забрал свои вещи и уехал. После его ухода он заметил отсутствие денежных средств на карте, пришли сообщения об осуществлении переводов. Он сразу позвонил приходившему к нему мужчине. Он ответил, что ничего не брал и сказал, что сейчас приедет, но так и не приехал. С его счета были переведены денежные средства в сумме 708000 рублей, они были переведены частями на другой счет. Он сразу позвонил в полицию. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, кто похитил денежные средства. Это был подсудимый, он чётко видел его. Ущерб до настоящего времени не возмещен, поддерживает заявленный гражданский иск, похищенная сумма для него является значительной, он является инвали.. группы, получает пенсию в размере 8400 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего М.В., показавшего суду о том, что он работает юрисконсультом детского дома, выпускником которого является потерпевший П. В конце декабря 2018 года от воспитателей детского дома ему стало известно, что у П. были похищены денежные средства. П. ему рассказал, что парень, представившийся сотрудником полиции и коллегой следователя Ворона, позвонил ему. П. обратился в полицию и он представлял его интересы на следствии. В дальнейшем ему стало известно виновное лицо, он принимал участие в опознании подсудимого. Всего у П. было похищено 708000 рублей, он брал выписку с лицевого счета П. За 2 месяца до этого у П. были похищены денежные средства в размере 100000 рублей и расследованием дела занимался следователь Ворона. Денежные средства перечислялись на счет П. за время нахождения его в детском доме и были рассчитаны для обустройства жилья и оплаты коммунальных услуг. П. является инвалидом с детства, мать умерла, отец лишен родительских прав. Похищенные денежные средства не возвращены. Гражданский иск потерпевшего поддерживает;

- показаниями свидетеля С.И., данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-87) согласно которых она сожительствует с В.М.А.. В ноябре 2018 года они с В.М.А. решили занять денежные средства, для чего В. позвонил П.А. и попросил занять им деньги. Перед Новым годом М.А. снова созвонился с П.А., который пояснил, что сможет им занять денег, он находится в .. и согласен встретится в торговом центре «Ашан». Откуда у Попова Артема были деньги, которые он им занял, ей было неизвестно, так как разговаривал с ним В.;                           

- показаниями свидетеля М.А.., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-90), согласно которых он показал, что осенью 2018 года он позвонил П.А., которого знает .. и попросил занять ему денежные средства. П.А. нигде не работал, но примерно в ноябре - декабре месяце 2018 года, он ему сказал, что у него скоро будут деньги, откуда, он не говорил. В 20 числах декабря 2018 года в социальных сетях он увидел, что П.А. купил себе новые вещи, и он подумал, что у него появились деньги. Он позвонил П.А. и попросил занять ему деньги. Он позвонил ему со своего мобильного телефона, которым пользовалась С.И. П.А. согласился и сказал, что он должен приехать к нему в ... Они с С.И. на такси поехали в .. в торговый комплекс «..». Они созвонились с П.А. и договорились о встрече возле магазина «..». Там они встретились с Поповым, с ним находился его брат П.Д.. П.А. сказал, что у него есть крупная сумма денег, при себе у него был новый телефон и новые дорогие вещи. Он попросил Попова занять ему 100 000 рублей и он согласился, достал деньги купюрами по 5000 рублей и, отсчитав 100000 рублей, отдал их ему. После этого они с С.И. уехали домой. Примерно в январе 2019 года ему позвонил Попов и попросил вернуть ему 100 000 рублей, он с телефона С.И. перевел ему 1 000 рублей;

- заявлением П. от ..о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое воспользовавшись его телефоном с помощью приложения «Сбербанк России» .. примерно в 01 час, находясь в его квартире, расположенной по адресу: .., с его счета похитило 708 000 рублей, чем причинило ему ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому осмотрена квартира .., в которой переведены денежные средства со счета П. (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от .., согласно которому у потерпевшего П. изъята сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» с ...8...0700872 и пластиковая карта ПАО Сбербанк России с .. на имя П. (т. 1 л.д. 31-34);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» с ...8...0700872 и пластиковая карта ПАО Сбербанк России с .. на имя П. (т. 1 л.д. 35, 36);

- протоколомпредъявления лица для опознания от .., согласно которому П. опознал Тимофеева Д.А. как парня, который .. представившись сотрудником полиции и похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 708 000 рублей (т. 1 л.д. 44-48);

- заключениемсудебно-психиатрической комиссии экспертов .. от .., согласно которому П., страдал в период совершения в отношении него преступления и страдает в настоящее время врожденным психическим расстройством (слабоумием) в форме «..» (..). Выводы комиссии основываются на анамнестических данных и результатах настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования. Однако у П. не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а также способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению в отношению него преступления, П. мог и может в настоящее время понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Склонности к повышенному фантазированию у П. P.P. не выявлено (т. 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрены сведения по счетам на имя П. (т. 1 л.д. 114-121);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств сведения по счетам на имя П. (т. 1 л.д. 111-113, 122).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .. от ..,Тимофеев Д.А., в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки .. (..). Выводы комиссии обоснованы анамнестическими сведениями о присущих ему с юности нарушений в поведении, эмоциональной неустойчивости, асоциальных форм поведения, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, импульсивность в поведении, которые, однако, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой; подэкспертный хорошо ориентируется в бытовых вопросах и обыденных житейских ситуациях, у него сохранены процессы восприятия, мышления, нет психотических расстройств, нет грубого нарушения критических и прогностических способностей. Тимофеев Д.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Тимофеев Д.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Тимофеев Д.А. не нуждается (т. 1 л.д.107-108).

          Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Тимофеев Д.А. 23.12.2018похитил денежные средства с банковского счета Панасенко А.А. в сумме 708 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тимофеева Д.А. по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву Д.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность и состояние здоровья.

Тимофеев Д.А. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Тимофеев Д.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы .. и .. вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, состояние здоровья Тимофеева Д.А., молодой возраст, что он, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины в совершенном преступлении, признание причиненного ущерба и суммы заявленного иска, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Тимофееву Д.А. обстоятельствами.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Тимофееву Д.А. наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Тимофеева Д.А.. возможно только в условиях реального лишения свободы, применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Тимофеева Д.А., с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного Тимофеевым Д.А. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление совершено Тимофеевым Д.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору .. от .., условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в порядке ст. 74 УК РФ.

       Приговор ... от .. надлежит исполнять самостоятельно, так как в отношении условно осужденных правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применимы, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения Тимофееву Д.А., исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тимофееву Д.А. исчислять с ...

Разрешая заявленный иск П. к Тимофееву Д.А. на сумму 708000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Гражданский ответчик Тимофеев Д.А. в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью.

Суд принимает признание иска Тимофеевым Д.А., поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное                         Тимофееву Д.А. по приговору Шахтинского городского суда .. от .. отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда .. от .. и назначить Тимофееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Тимофееву Д.А. исчислять с ...

       Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Тимофеева Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с .. по .. включительно, а также период с .. по .. включительно.

           На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от .. №186-ФЗ), время содержания под стражей Тимофеева Д.А. с .. по .. включительно, а также с .. по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

       Приговор Октябрьского районного суда .. от .. исполнять самостоятельно.

Исковые требования П. к Тимофееву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Тимофеева Д.А. в счет возмещения ущерба в пользу П. 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Тимофеева Д.А. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Учесть, что судьба вещественных доказательств: сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» ...8...0700872 и пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» .. на имя П., разрешена, поскольку они возвращены П.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сведения по счетам на имя П. на трех листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                     Н.А. Куканова