Решение от 31.10.2017 по делу № 33-12619/2017 от 27.09.2017

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-12619/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.

с участием представителя истца Воронкова В.И. адвоката Бобровских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу ГК «Авторемонтник» на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года по ходатайству Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а :

Советским районным судом г.Нижнего Новгорода 28 марта 2017 года было рассмотрено дело по иску Воронкова В.И. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж, вынесено решение.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация г.Нижнего Новгорода подала апелляционную жалобу.

Одновременно в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с поздним получением решения суда.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года Администрации г.Нижнего Новгорода восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 г.

В частной жалобе ГК «Авторемонтник» просит отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение суда было своевременно опубликовано и находилось в свободном доступе на официальном сайте сети «Интернет» Советского районного суда, что не мешало Администрации г.Н.Новгорода, в силу положения абз.2 ч.1 ст.214 ГПК РФ, ознакомиться с решением суда. Апелляционная жалоба была подана за пределами процессуального срока, каких-либо уважительных причин для восстановления срока ответчик не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.321 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 г. Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Воронкова Василия Ильича к Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж. Мотивированное решение, как следует из справочного листа, было составлено 03 апреля 2017 г.

Согласно протокола судебного заседания от 28 марта 2017 г., представитель администрации г.Нижнего Новгорода не присутствовал.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

05 апреля 2017 года копия решения суда для сведения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Администрации г.Нижнего Новгорода.

Копия решения суда была получена Администрацией г.Нижнего Новгорода 25 апреля 2017г..

Апелляционная жалоба подана 12 мая 2017 г., что следует из штампа отделения почтовой связи.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Постановленное определение суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Довод жалобы заявителя о том, что решение суда было своевременно опубликовано и находилось в свободном доступе на официальном сайте сети «Интернет» Советского районного суда, что не мешало Администрации г.Н.Новгорода, в силу положения абз.2 ч.1 ст.214 ГПК РФ, ознакомиться с решением суда, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела нет сведения о том, что копия решения суда высылалась ответчику путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и такая возможность имелась у суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░