Решение по делу № 2-1235/2022 от 27.12.2021

66RS0007-01-2021-009846-48

гражданское дело № 2-1235/2022

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             24 марта 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Колчиной ФИО6, Ручушкину ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями к ответчику Колчиной К.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205501,04 руб., из которых: 181123,64 руб. – просроченный основной долг, 16988 руб. – просроченный проценты, 2228,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5161,20 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Geely МК, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика судебные расходы.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ручушкин С.А.

    Истец – АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Колчина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

    Ответчик Ручушкин С.А. в судебном заседании позицию по заявленным требованиями не высказал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Колчиной К.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 187000 руб. на приобретение автомобиля под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Возврат суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВЦ» и Ручушкиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely MK, 2012 г.в.

Возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана Колчина К.А.

Ответчиком Колчиной К.А. обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, не установив совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности в заявленной сумме, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности из кредитного договора суд полагает возможным исходить расчета задолженности, согласно которым просроченная ссуда на 09.12.2021 составляет 181123,64 руб. – основной долг, 16988 руб. – просроченные проценты.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, Банк правомерно производил начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, неустойка предусмотрена условиями договора, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных у суда не имеется.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 2228,20 руб. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 5161,20 руб. – страховой премии.

Доказательств того, что указанная сумма перечислена страховой организации материалы дела не содержат, как и не содержат расчета указанной суммы, содержащий понятный алгоритм вычислительных действий.

    По общему правилу судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого состоялось решение.

Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Иск подан через ГАС Правосудие, истцу предложено представить подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии. Данная обязанность истцом исполнена не была.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметкой банка и оригинальной подписью не представлено, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Колчиной ФИО8, Ручушкину ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

взыскать с Колчиной ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200339,84 руб., из которых:

181123,64 руб. – основной долг,

16988 руб. – просроченные проценты,

2228,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Geely МК, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова