Решение по делу № 33-10732/2019 от 12.08.2019

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-10732/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород               10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Крашенинниковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО9

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Вертикаль» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1, ФИО2 квартиру под строительным номером 7, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>, около домов №, №, № (жилой дом №).

Согласно передаточному акту, квартира была передана Дольщикам ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщики свою обязанность по оплате произвели в полном объеме до заключения акта, что подтверждается передаточным актом, однако в предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры ООО «Вертикаль» выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Вертикаль» претензию, которая содержала требование об оплате неустойки, однако указанная претензия ООО «Вертикаль» была проигнорирована.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 157,29 (Сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 078,66 (Восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 66 копеек, взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 145 157,29 (Сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 078,66 (Восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 66 копеек, взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1495,08 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 08 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Вертикаль» не предоставлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки и штрафа. Кроме того, ФИО2 не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что расходы в сумме 1056 руб., понесенные на нотариальные услуги по заверению копии документов, являются необходимыми и должны быть взысканы с ответчика.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что ООО «Вертикаль» не исполнило в срок принятые на себя обязательства по передаче ФИО1, ФИО2 квартиры по договору участия в долевом строительстве, что со стороны ООО «Вертикаль» имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, состоятельными не являются, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Поскольку представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ответчик предпринимал меры к завершению строительства дома, а также, что отсутствуют какие-либо существенные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что расходы в сумме 1056 руб., понесенные на нотариальные услуги по заверению копии документов, являются необходимыми и должны быть взысканы с ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на нотариальные услуги, в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: