Решение по делу № 33-5883/2018 от 01.03.2018

Судья Бажева Е.В. № 33-5883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу по иску Рудикова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Гененфельду Георгию Эдмундовичу, Демидову Артуру Юрьевичу о признании земельных участков местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по ордеру №295170 Нечаевой Н.А., представителя ООО «Европа» по доверенности от 10.05.2017 Горбачевой А.П., судебная коллегия

установила:

Рудиков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Европа», Гененфельду Г. Э., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании земельных участков местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: .... Проезд и проход к земельному участку истца невозможен без использования территорий прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, засыпанных собственником этих участков ООО «Европа» скальными породами, а также земельного участка с кадастровым номером №, засыпанного собственником участка Гененфельдом Г.Э. скальными породами и оборудованным шлагбаумом. Указанные земельные участки входят в сеть общих дорог коттеджного поселка «Европа». При этом ответчики не допускают истца и членом его семьи, а также подрядчиков на территорию принадлежащих ответчикам земельных участков, что делает невозможным завершение истцом строительства жилого дома, использование участка для садоводства и отдыха.

В ходе рассмотрения дела собственником указанных земельных участков стал Демидов А.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 08.12.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением его требований, просил взыскать судебных расходы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по делу по иску Рудикова М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Европа» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, ООО «Европа» через представителя подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ООО «Европа» добровольно не исполняло требования истца, возражало против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела. Требования истца добровольно исполнил соответчик Демидов А.Ю. - новый собственник спорных по делу земельных участков, приняв решение об организации свободного прохода и проезда по земельным участкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» по доверенности от 10.05.2017 Горбачева А.П. на доводах жалобы настаивала, истец, представитель истца по ордеру №295170 Нечаева Н.А. просила определение оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления извещений 06.03.2018, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Изначально истцом по делу привлечено три ответчика – ООО «Европа», Гененфельд Г.Э., ФГБУ «ФКП Росреестра», которые требования истца по делу не признавали. 08.12.2017 по делу привлечен новый соответчик Демидов А.Ю., которому проданы спорные участки в период судебного спора, его право собственности зарегистрировано 16.11.2017. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что решение об обеспечении свободного доступа на земельные участки принято новым собственником Демидовым А.Ю. с 01.12.2017, то есть до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, ответчиками ООО «Европа», Гененфельдом Г.Э., ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворялись, в связи с чем, процессуальных оснований для взыскания с них судебных расходов в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а Демидовым А.Ю. проезд предоставлен еще до привлечения его в качестве соответчика, то есть не в судебном порядке, следовательно, с него судебные расходы также взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, процессуальных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имелось, определение суда в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с отказом в этой части требований Рудикова М.С.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу Рудикова Михаила Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в этой части в удовлетворении требований Рудикова Михаила Сергеевича отказать.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Торжевская М.О.