Решение по делу № 8Г-30955/2023 [88-31352/2023] от 12.09.2023

УИД № 50MS0075-01-2022-002033-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-31352/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1694/2022 по заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 745 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб., а всего взыскать 100 326 руб. 61 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 745 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 руб., а всего взыскано 100 326 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 17 марта 2023 года подано заявление об отмене судебного приказа, в котором она просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-1694/2022 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг солидарно с ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 745 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб., а всего взыскано 100 326 руб. 61 коп.

От ФИО1 17 марта 2023 года поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что она его не получала и просила восстановить срок для подачи возражений относительного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несёт риск неполучения поступившей корреспонденции. Мировой судья признал доводы ФИО1 не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судебный приказ в срок она не получала.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы, в том числе и частной, последняя не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.

Довод заявителя о том, что она не проживает по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в выписке из домовой книги указан адрес, на который была направлена копия судебного приказа, других сведений о своем место проживании ФИО1 не представила, а взыскатель получить не мог.

Судом приняты достаточные меры для вручения ФИО1 судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.А. Павлова