Решение от 06.06.2023 по делу № 33-37/2023 (33-3158/2022;) от 05.07.2022

Судья: Кулинич Д.Н.                                   УИД 39RS0001-01-2021-002556-19

                                                                                            дело № 2-21/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-37/2023

06 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рзаева Олега Алиевича и индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года по исковому заявлению Рзаева Олега Алиевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Владимировичу и Мошене Яну Владимировичу о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных строительных работ, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича к Рзаеву Олегу Алиевичу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Рзаева О.А. Логошина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Рзаева О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова А.В., возражения представителя индивидуального предпринимателя Семенова А.В. Гуляевой Т.В., полагавшей жалобу Рзаева О.А. неподлежащей удовлетворению, полагавшей решение отмене по доводам жалобы индивидуального предпринимателя Семенова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. и Мошене Я.В., указав, что 23.01.2020 г. между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на демонтаж плитки с пола, сантехнического оборудования и отключения воды по адресу: <адрес>. После исполнения вышеназванного договора, между сторонами была достигнута договорённость о производстве работ по ремонту указанной квартиры, в том числе: укладке плитки, паркета, ламинированных полов, оклейке обоев, установке и подключению сантехнического оборудования, перекладке проводки, установке и подключению розеток, оклейке плиткой стен на кухне и в ванной комнате. За время проведения работ истцом было оплачено 905 494 руб. Однако в ходе работ стало очевидно, что качество отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к ним, в связи с чем в июне 2020 года истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчиков возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиками работ. По взаимной договорённости, с участием ответчиков было произведено обследование помещений специалистом, который составил заключение, определил объем строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 512 693 руб. Ответчики добровольно отказались возмещать определенную специалистом стоимость. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчиков солидарно 512 693 руб., а также 10 000 руб. уплаченных специалисту, составившему заключение.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. обратился со встречным иском к Рзаеву О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Рзаева О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова А.В. задолженность по договору подряда в сумме 426 108,70 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно достигнутой между что сторонами договоренности на проведение отделочных работ квартиры Рзаева О.А. материалы для таких работ приобретались индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. за счет денежных средств, выплаченных Рзаевым О.А. в качестве аванса. Обои и ламинат приобретались Рзаевым О.А. по его усмотрению и за его счет.

Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, который направлялся исполнителем индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. заказчику Рзаеву О.А. для приемки результатов выполненных работ. Окончательный расчет должен быть произведен по окончанию выполненных работ на основании актов выполненных работ.

Всего индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. получено от Рзаева О.А. за выполненную работу и в качестве аванса по распискам 900 000 руб., из которых израсходовано на материалы и их доставку - 426 115 руб., стоимость выполненных работ согласно актам составила 921 817, 70 руб.

Согласно договоренности оплата должна быть произведена по завершению работ и получению акта выполненных работ за апрель-май-июнь 2020 года. Однако Рзаев О.А. в одностороннем порядке отказался от обязательств по оплате выполненных работ, воспрепятствовал доступу работников на объект для продолжения выполнения работ.

Стоимость невыполненных работ на дату 26 июня 2020 года, когда был прекращен доступ на объект для завершения работ и сдачи объекта, составила 21 824 руб.

Поскольку Рзаев О.А., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не оплатил фактически выполненные работы, ИП Семенов А.В. просил взыскать с него оставшуюся задолженность в размере 426 108,70 руб. (426 115 +921 817,70) – 900 000 - 21 824 = 426 108,70 руб.).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года исковые требования Рзаева Олега Алиевича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича (ГРНИП №, ИНН №) взысканы в пользу Рзаева Олега Алиевича в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 42 686 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 23 843 руб., а всего - 71 529 руб.

Остальные исковые требования Рзаева Олега Алиевича оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича (ГРНИП №, ИНН №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 780 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича удовлетворены.

С Рзаева Олега Алиевича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Владимировича (ГРНИП №, ИНН №) взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 426 108, 70 руб. и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7 461 руб.

В апелляционной жалобе Рзаев О.А. и дополнении к ней просит решение изменить, в удовлетворении встречных требований отказать. Полагает необоснованным взыскание с истца денежной суммы за фактически выполненные работы в размере 426 108, 70 руб., поскольку не представлены доказательства неоплаты Рзаевым О.А. выполненных работ на указанную сумму. В материалы дела не представлены согласованная между сторонами смета, договор подряда, а также согласованный объем работ и стоимость работ. Многие из представленных ответчиком документов не подписаны истцом. К авансовым отчетам не приложены чеки, в связи с чем такие отчеты являются недостоверными. Впервые авансовые отчеты были предъявлены в ходе рассмотрения дела, поэтому необоснованно приняты судом. В представленных к авансовым отчетам чеках имеются расхождения по датам, в связи с чем такие чеки не подлежат принятию судом. Кроме того, завялено ходатайство о проведении по делу повторной строительно–технической экспертизы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Семенов А.В. просит решение в части удовлетворения требований Рзаева О.А. отменить, принять новое решение, которым отказать в их удовлетворении, поскольку выявленные экспертизой недостатки относятся к малозначительными, причины их образования не установлены, отсутствует влияние на возможность эксплуатации квартиры, в связи с чем во взыскании суммы убытков должно было быть отказано. Поскольку Рзаев О.А. не обращался с претензией об устранении недостатков, поэтому применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям необоснованно.

В возражениях Рзаев О.А. на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях индивидуального предпринимателя Семенова А.В. на жалобу Рзаева О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Рзаева О.А. Логошин А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Рзаева О.А. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова А.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Семенова А.В. Гуляева Т.В. в суде апелляционной инстанции полагала жалобу Рзаева О.А. неподлежащей удовлетворению, просила удовлетворить жалобу индивидуального предпринимателя Семенова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в январе 2020 года между Рзаевым О.А. и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. на основании устной договоренности фактически возникли правоотношения по договору бытового подряда на выполнение отделочно-ремонтных работ в принадлежащей Рзаеву О.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между ними была согласована предварительная смета на весь объем работ согласно заданию заказчика, которая составила 480 697,10 руб.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности материалы приобретались исполнителем индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. за счет денежных средств, выплаченных заказчиком Рзаевым О.А. в качестве аванса.

В период с 23.01.2020г. по 06.04.2020 года индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. получено от Рзаева О.А. за выполненную работу и в качестве аванса 900 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 6-12).

Индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. представлена предварительная смета (т. 1 л.д. 251-256) на весь объем работ на сумму 480 697,10 руб., однако указанная смета истцом не подписана.

Также, ответчиком представлены неподписанные истцом акты выполненных работ от января 2020 г. (т.1 л.д. 257), от февраля 2020 г.(т.1 л.д. 258), от марта 2020 г.(т.1 л.д. 259-262) и за апрель-май-июнь 2020 г.(т.1 л.д. 263-268).

При этом как установлено судом названные акты были представлены истцом специалисту, готовившему по заказу истца техническое заключение (т. 2 л.д. 1-174).

Суд исходил из того, что общая стоимость работ согласно указанным актам составила 921 817,70 руб. Кроме того, авансовыми отчетами (т. 1 л.д. 24-32) подтверждается израсходование индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. на материалы необходимые для выполнения перечисленных в актах работ и их доставку денежных средств в размере 426 115 руб.

Между тем в апелляционной жалобе Рзаев О.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции выводы суда относительно общей стоимости работ с учетом материалов и их доставки, определенной судом в размере 1 347 932,70 руб., оспаривают, полагая, что не все материалы, указанные индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. в авансовых отчетах, были потрачены при производстве работ в квартире истца, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту помещений, поэтому названные материалы могли быть использованы им на других объектах.

Как следует из материалов дела, с учетом разногласия сторон относительно наличия дефектов, их существенности и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» №196/С от 17 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 201-234) качество фактически выполненных ремонтно-строительных, отделочных работ в <адрес> на даты осмотра 05.10.2021 и 07.10.2021 в целом соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлено отклонение поверхности пола от плоскости в помещении №1 (коридор), превышающее 4 мм под двухметровой рейкой на 1 мм на площади 1 кв.м и отклонение поверхности пола от плоскости в помещении №4ж (жилая комната), превышающее 2мм под двухметровой рейкой на 2-3 мм на площади 1 кв.м, что является дефектом покрытия пола, не влияющим на условия эксплуатации конструкции пола. Кроме того, выявленное отклонение поверхности пола на 1мм покрытия пола из плитки и на 2-3 мм покрытия пола из ламинированной доски также может являться следствием ненадлежащего качества материалов, использованных при их устройстве. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты относятся к малозначительным и не влияют на условия эксплуатации квартиры.

Также, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние квартиры, зафиксированное в Техническом заключении №417-12М/2020 от 25.12.2020г., выполненном ООО «Независимая экспертиза», при проведении исследования не может быть принято за основу в полном объеме, так как отсутствует четкое описание части дефектов с точной их локализацией, площадью повреждения, причиной образования, категорией дефекта и методом устранения. Кроме того, в Техническом заключении №417-12М/2020 использованы термины и определения, отсутствующие в нормативной документации, что не позволяет с точностью квалифицировать состояние отделочных поверхностей, выявленное специалистом при осмотре (дефект и повреждение не являются синонимами и имеют разное определение).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире 114 дома 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде, определена экспертом в смете (приложение №1 к заключению эксперта) и составила 42 686 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при выполнении ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире 114 дома 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. часть работ выполнена с дефектами, имеющими устранимый характер и стоимость их устранения составляет 42 686 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Рзаева О.А. взыскал стоимость устранения недостатков в размере 42 686 руб.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова А.В. о том, что оснований для взыскания названной суммы не имелось, поскольку названные недостатки являются малозначительными, не повлияли в целом на потребительские свойства выполненного ремонта, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что выводы суда о некачественности произведенного ремонта в установленном экспертизой размере не опровергнуты, требования истца основаны на нарушении исполнителем положений Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскивая в пользу истца штраф в размере 23 843 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из того, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования, и взыскивая с Рзаева О.А. сумму в размере 426 108,70 руб., суд пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. работ, с учетом стоимости материалов и их доставки составила 1 326 108,70 руб. (921 817,70 + 426 115 - 21 824), при этом подтверждена оплата лишь в размере 900 000 руб., поэтому судом взыскана разница за выполненные работы в указанном размере.

При этом, обращаясь в суд со встречным иском, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. обосновывал заявленные требования тем, что Рзаев О.А. свои обязательства по заключенному договору в полном объеме не выполнил, не оплатил полностью произведенные работы и приобретенные для их проведения материалы, в подтверждение доводов представил предварительную смету, уточненную смету и авансовые отчеты на приобретение материалов.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Рзаев О.А. приводил доводы о том, что полностью рассчитался перед индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. за произведенный им объем работ и за приобретенные материалы, кроме того, также самостоятельно приобретал материалы, которые использовались при производстве ремонта, в том числе отделочные материалы: ламинант, плитку, обои, сантехнику, двери, плинтуса и т.д.

Между тем судом при разрешении встречных требований индивидуального предпринимателя Семенова А.В. о взыскании недоплаченной Рзаевым О.А. денежной суммы за выполненные работы не установлен объем фактически выполненных работ по заключенному договору подряда, а также стоимость этих работ и материалов.

    Учитывая, что вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно определения объема фактически выполненных работ по заключенному договору подряда, а также стоимости этих работ и материалов, на обсуждение сторон судом первой инстанции поставлен не был, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, необходимость суду апелляционной инстанции установления обстоятельств по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

    При этом судебной коллегией было указано о том, что при проведении экспертизы необходимо учитывать, что ремонтные работы проводились с 23 января 2020 года по июнь 2020 года и не были окончены. В материалы дела были представлены сметы предварительная и окончательная. При этом названные сметы стороной истца не подписаны. Указанные в сметах суммы Рзаевым О.А. не согласованы и оспаривались. При этом объем выполненных работ уже определялся экспертами при даче заключения в рамках настоящего дела от 17 ноября 2021 года №196/с. В материалы дела в подтверждение приобретенных для производства работ индивидуальными предпринимателем Семеновым А.В. представлены авансовые отчеты о приобретении строительных материалов, а именно: №№2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020, 6-2020 с частично восстановленными чеками на приобретение строительных материалов. Как следует из материалов дела, истцом оплачены материалы по авансовым отчетам №№2-2020, 3-2020, 4-2020. При этом в дополнении к апелляционной жалобе Рзаевым О.А. указано, что часть приложенных чеков не соотносится по датам приобретения материалов, указанным в авансовых отчетах, поэтому не может быть принята. Кроме того, истцом приведены доводы относительного того, что некоторые строительные материалы не использовались при выполнении ремонта в его квартире, а могли быть использованы на других объектах, поскольку ответчик занимается профессиональной деятельностью по ремонту помещений. В этой связи при проведении экспертизы возникла необходимость определения стоимости выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов, необходимых для их выполнения.

    Согласно представленному в судебную коллегию заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 04 мая 2023 года №194/С, следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, осуществленных по договору подряда, заключенного между Рзаевым О.А. и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. и Мошеня Я.В., на момент выполнения этих работ в период с 23 января 2020года по июнь 2020 года, составила 1 402 459,3 руб., НДС не предусмотрен.

    Кроме того, в экспертном заключении зафиксировано, что при проведении осмотров стороной истца указывалось на то, что часть заключительных работ (доделка) производилась силами сторонних организаций, но в материалах дела отсутствуют данные в виде договоров, актов и фотофиксаций о проведении таких работ, наличие данных документов истцом отрицалось.

    Также экспертом принято во внимании е то, что часть отделочных материалов приобреталась заказчиком (ламинат, плитка, обои, плинтуса, сантехприборы) и в расчете стоимости не учтена.

    Сравнивая объемы и стоимость работ, указанные в предварительной смете и акте о приемке выполненных работ за апрель-май-июнь 2020 г. (т.1, л.д.263-268), не подписанном и не оплаченном заказчиком, экспертом установлено, что объем и стоимость работ по смете соответствуют указанному акту за исключением работ, выполненных дополнительно и указанных в акте как дополнительные. Объем выполненных работ, фактическое определение которого возможно методом замеров при осмотре, выполнение которых подтверждается представленной в деле фотофиксацией, соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ за апрель-май-июнь 2020 г. (т.1, л.д.263-268). Кроме того, последнем указанном акте, в том числе, учтены работы по выполнению финишных покрытий стен, потолков и полов (наклейка обоев, окраска, укладка и облицовка плиткой, настил покрытия пола и т.д.).

    Объемы работ по актам о приемке выполненных работ за январь 2020 г. (т. 1, л.д.257), за февраль 2020 г. (т.1, л.д.258), за март 2020г (т.1, л.д.259-262) и за апрель 2020 г. (т. 1, 87-89), большей частью являющиеся работами скрытого характера и работами по демонтажу и замене отдельных элементов и оборудования, согласно рукописным пометкам, приняты и оплачены заказчиком. Большая часть работ, отраженных в вышеуказанных актах, подтверждена фотофиксацией.

    В материалах дела представлена предварительная смета на выполнение отделочных работ (т.1, л.д.251-265) на сумму 480 697,10 руб., не подписанная заказчиком, а также акты о приемке выполненных работ за январь 2020г на сумму 74010 руб. (т.1, л.д.257), за февраль 2020г (т. 1, л.д.258), за март 2020г (т.1, л.д.259-262), за апрель (т.1, л.д. 87-89; т.З, л.д. 121-123) и за апрель-май-июнь 2020г (т. 1, л.д. 263-268). Акт о приемке выполненных работ за апрель-май-июнь 2020 г большей частью (за исключением доп.работ, сантехнических и электромонтажных работ) соответствует представленной предварительной смете.

    Доводы представителя Рзаева О.А. Логошина А.И. о том, что экспертом необоснованно сделана ссылка на фотофиксацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку фотофиксация произведена специалистом в рамках заключения ООО «Независимая экспертиза», представленного Рзаевым О.А. в материалы дела, кроме того, экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» произведен визуальный осмотр квартиры с участием сторон, вскрытие некоторых видов работ, что в совокупности оценено экспертом.

    Ссылка в жалобе на то, что экспертом неверно произведен расчет объемов затраченных материалов по позиции расхода штукатурки в мешках, установки розеток, демонтажа светильников и люстр, помывки окон, не может быть принята во внимание, поскольку неясности в расчетах эксперта не имеется, заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы, не представлено.

    Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного заключения истцом в суде апелляционной инстанции не приведено. В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правил░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1402 459,3 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 326 108,70 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 108,70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 697, 10 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: